Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22446/2021[88-21711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легерта Д. И. к Гомбергу А. М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гомберга А. М. и дополнениям к ней

на решение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Гомберга А.М, его представителя Францифорова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Легерта Д.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Легерт Д.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гомбергу А.М.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2019 года между сторонами был заключён бессрочный договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, он, Легерт Д.И, в тот же день предоставил Гомбергу А.М. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, который 28 числа каждого месяца по обоюдному согласию подлежал пролонгации. Ответчик обязался своевременно выплачивать истцу установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ему, Легерту Д.И, в исправном состоянии, нести ответственность за повреждения автомобиля.

В установленный срок возврата автомобиля - 29 июня 2019 года, автомобиль не был возвращён, был обнаружен истцом во дворе дома ответчика с незаблокированными замками и с механическими повреждениями.

Согласно заключению об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 218 481 руб, величина утраты товарной стоимости составила - 56 572 руб. За составление отчёта об оценке ущерба Легертом Д.И. было потрачено 8 000 руб. Также понесены убытки, связанные с мойкой автомобиля ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату автомобиля в чистом виде, в сумме 500 руб. и с восстановлением свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 595 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Гомберга А.М. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 273 530 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме - 5 935 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, исковые требования Легерта Д.И. удовлетворены.

С Гомберга А.М. в пользу Легерта Д.И. взыскано в счёт возмещения ущерба - 250 530 руб, расходы по оценке ущерба - 8 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере - 5 935 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Гомберг А.М, оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 апреля 2019 года между Легертом Д.И. (арендодатель), с одной стороны, и Гомбергом А.М. (арендатор), с другой стороны, был заключён договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

В силу п.1.2 договора, срок аренды автомобиля, размер арендной платы в месяц, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, и другие сведения указываются в Приложении N 1 (акт выдачи-возврата автомобиля).

В силу п.2.18 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации, состоянии с учётом нормального износа, указанных в Приложении N 1.

В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несёт ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трёх суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался (п.2.1.9 договора).

Передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами Приложения N 1 к настоящему договору (п.2.1.11 договора).

Согласно п.2.2.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору технически исправный автомобиль в срок, в месте, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении N 1, после поступления от арендатора денежных средств в счёт арендной платы.

Арендодатель обязан принять автомобиль от арендатора в срок и на месте, указанном в Приложении N 1, а также досрочно по согласованию сторон (п.2.2.5 договора).

Арендодатель обязан за свой счёт осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО + КАСКО с франшизой 30 000 рублей) (п.4.1 договора).

В силу п.5.1 договора, арендатор производит оплату единовременно в размере 100% от общей стоимости аренды за месяц, до получения автомобиля.

Согласно п.6.1 договора, в случае невозврата арендатором автомобиля после окончания срока аренды, указанного в Приложении N 1, арендодатель обращается в органы МВД РФ с заявлением по факту хищения автомобиля.

Согласно п.4.4 договора, арендатор обязан в полном объёме и за свой счёт возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, за исключением ущерба, который возместит страховая компания по полису ОСАГО и/или КАСКО.

Согласно акту выдачи-возврата автомобиля от 28 апреля 2019 года, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N передан арендодателем арендатору в исправном состоянии и без повреждений, за исключением трещины на лобовом стекле.

29 июня 2019 года Легерт Д.И. обратился в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы с заявлением об оказании помощи в возврате транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находящегося у Гомберга А.М, который отказался вернуть автомобиль, несмотря на истечение срока аренды.

Постановлением ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы от 08 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Заявляя требования о возмещении материального вреда, истце ссылался на обнаружение спорного автомобиля у дома ответчика с незаблокированными замками и наличием механических повреждений.

Согласно отчёту об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составленного специалистами ООО "ЭКБИСТ", 02 июля 2019 года транспортное средство было осмотрено, в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила - 218 481 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости - 56 572 руб.

В обоснование причинённых убытков истцом суду представлены копии квитанций от 29 июня 2019 год ООО "Вемес" на сумму 500 руб. за мойку автомобиля, а также копия квитанции в пользу получателя: УГИБДД ГК МВД России по Московской области на сумму 595 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 664, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства, наличия у ответчика обязанности по содержанию, сохранности арендуемого транспортного средства, установив на основании представленных истцом доказательств размер причиненных убытков, не опровергнутый ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика отсутствия вины в причинении истцу материального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание уклонения истца от получения страхового возмещения, о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о неправильном установлении судами характера спорных правоотношений, о наличии между сторонами трудовых отношений, о задолженности истца перед ответчиком по заработной плате, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом судебной проверки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомберга А. М. и дополнения к ней - без удовлетворения.