Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22450/2021[88-22118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Среднерусский банк" к Топорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Топорова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Южакову В.В, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала "Среднерусский банк" (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице филиала "Среднерусский банк") обратилось в суд с иском к Топорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик является наследником к имуществу Топорова С.П, умершего 2 сентября 2017 года. При жизни наследодатель заключил с банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25, 9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 22 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 116 876 рублей 02 копейки. Ссылаясь на то, что ответчик, как наследник принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя, ПАО Сбербанк в лице филиала "Среднерусский банк" просило суд взыскать с Топорова А.С. задолженность по кредитной карте N N от 11 октября 2016 года по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 116 876 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 537 рублей 52 копеек.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Топорова А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала "Среднерусский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 октября 2016 года по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 116 876 рублей 02 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 84 711 рублей 22 копеек, договорные проценты за период с 2 октября 2017 года по 22 июня 2020 года -32 164 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины -3 537 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе Топоров А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала "Среднерусский банк" просит оставить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Южакову В.В, полагавшую, что доводы кассационной жалобы необходимо оставить без удовлетворения, оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Заемщику выдана кредитная карта "MasterCard Standard" N N по эмиссионному контракту N N от 11 октября 2016 года.

Заемщику открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25, 9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 июня 2020 год задолженность по договору составила 116 876 рублей 02 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 84 711 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 32 164 рубля 80 копеек.

2 сентября 2017 года ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 4 сентября 2017 года.

Наследником к имуществу умершего ФИО11 является его сын Топоров А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. При этом суд исходил из того, что последний платеж по договору осуществлен 15 ноября 2016 года, после 29 декабря 2016 года заемщиком не внесено ни одного платежа по кредитному договору, в связи с чем о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2016 года, с настоящим иском банк обратился в суд в июле 2020 года.

Отменяя решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь статьями 3, 309, 310, 422, 431, 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела кредит для совершения операций с использованием карты был предоставлен Банком в пределах лимита кредита, то есть в соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий, в связи с чем в силу пункта 2.3 на данные правоотношения распространяется срок возврата денежных средств на условиях "До востребования".

При этом, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в адрес ответчика, как наследника к имуществу ФИО12, направлено 7 апреля 2020 года, срок исполнения требования - 7 мая 2020 года.

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 6 июля 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3 апреля 2018 года Топоровым А.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО13. Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы наследственного дела выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 000 389 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что размер задолженности наследодателя, заявленный банком ко взысканию в 116 876 рублей 02 копейки, не превышает стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, указанной суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии расчета взыскиваемых сумм противоречит материалам дела, так на л.д. 34-37 имеется представленный расчет цены иска, в том числе срочной ссудной задолженности.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела, в том числе вышеуказанному расчету, согласно которому датой образования ссудной задолженности является 2 октября 2017 года, тогда как иск подан в суд 6 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топорова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: