Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22484/2021[88-22083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмахова С. С. к Титовой Е. П, Лапшину И. Д, Федорову М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Лапшина Д. М, действующего в интересах несовершеннолетнего Лапшина И. Д, к Мишунову-Высокову А. С, Отмахову С. С, Титовой Е. П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Отмахова С. С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Отмахова С.С, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Отмахов С.С. обратился в суд с иском к Титовой Е.П, Федорову М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лапшину И.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении, указав, что на основании соглашения об отступном от 14 марта 2020 г, заключенного с Мишуновым-Высоковым А.С, истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, однако членами его семьи не являются, права пользования спорной квартирой утратили.

Лапшин Д.М, действуя в интересах несовершеннолетнего Лапшина И.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявил в суд встречный иск к Мишунову-Высокову А.С, Отмахову С.С, Титовой Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 6 февраля 2020 г, заключенного между Титовой Е.П, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Лапшина И.Д, Федоровым М.С, действующим с согласия своей матери Титовой Е.П, с одной стороны и Мишуновым-Высоковым А.С. с другой стороны, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что спорная квартира ранее принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Титовой Е.П, несовершеннолетним Лапшину И.Д. и Федорову М.С. Для совершения сделки Титовой Е.П. представлено постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 6 сентября 2019 г. о разрешении совершения продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Федорову М.С. и 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Лапшину И.Д, которое в действительности органом местного самоуправления не издавалось, денежные средства продавцам не переданы, другое жилое помещение для детей Титовой Е.П. не приобретено. На основании решения суда Титова Е.П. лишена родительских прав.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Отмахову С.С. отказано. Встречный иск Лапшина Д.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе Отмахов С.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Е.П, и ее несовершеннолетние дети - Федоров М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Лапшин И.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлись сособственниками в равных долях каждый (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

6 февраля 2020 г. между Титовой Е.П, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Лапшина И.Д, Федоровым М.С, действующим с согласия Титовой Е.П, и Мишуновым-Высоковым А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с условием обязательного последующего приобретения Титовой Е.П. на имя несовершеннолетнего сына Федорова М.С. и на имя несовершеннолетнего сына Лапшина И.Д. по 1/3 доли каждому квартиры общей площадью 50, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением в месячный срок с момента принятия данного постановления в отдел опеки, попечительства и усыновления администрации г. Дзержинска копий правоустанавливающих документов.

10 февраля 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности Мишунова-Высокова А.С. на указанное жилое помещение.

13 февраля 2020 г. между Мишуновым-Высоковым А.С. и Отмаховым С.С. заключен договор займа с залогом спорной квартиры на сумму 150 000 руб. на срок не позднее 13 мая 2020 г. под 4, 5 % в месяц.

14 марта 2020 г. между Отмаховым С.С. и Мишуновым-Высоковым А.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому Отмахову С.С. в качестве отступного взамен полного исполнения обязательств по договору займа с ипотекой передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

26 марта 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности Отмахова С.С. на спорную квартиру.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 6 февраля 2020 г. отчуждение долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним Федорову М.С. и Лапшину И.Д, произведено с согласия администрации г. Дзержинска Нижегородской области, выраженного в постановлении от 6 сентября 2019 г. N 196.

Однако, постановление о разрешении совершения продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Федорову М.С, 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Лапшину И.Д, в департаменте управления делами отсутствует (не регистрировалось).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора от имени подопечных Титовой Е.П. получено не было.

Постановление о разрешении на совершение сделки от имени несовершеннолетних представлено Титовой Е.П, полученное последней от Мишунова-Высокова А.С, что свидетельствует о его осведомленности на дату заключения договора об отсутствии согласия органа опеки и попечительства и недействительности условия о приобретении Титовой Е.П. на имя своих детей в будущем другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2020 г. Титова Е.П. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Федорова М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который передан на попечение органу опеки и попечительства. Данным решением суда установлено, что несовершеннолетний Федоров М.С. в течение длительного времени проживает с бабушкой Федоровой И.Б. по адресу: "адрес", находится на ее иждивении, отношений с матерью не поддерживает, Титова Е.П. его жизнью и здоровьем не интересуется, воспитанием не занимается. Малолетний Лапшин И.Д. проживал вместе с Титовой Е.П. по адресу: "адрес".

Оспариваемый договор купли-продажи от 6 февраля 2020 г. заключен Титовой Е.П. после принятия к производству суда иска о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Федорова М.С. и Лапшина И.Д.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 28, 37, 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Лапшина Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Отмаховым С.С. требований, исходя из того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени несовершеннолетних собственников, договор заключен Титовой Е.П. в обход закона и в противоречии с интересами ее несовершеннолетних детей.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Титовой Е.П. и несовершеннолетних Федорова М.С. и Лапшина И.Д. согласуются с положениями ст. 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ (введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена Титовой Е.П. в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, что свидетельствует о том, что согласия на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетним детям на праве собственности недвижимости без обеспечения их другим равноценным жильем Титовой Е.П. получено не было, о чем другой стороне сделки (Мишунову-Высокову А.С.) были достоверно известно.

Таким образом, принятые по делу судебные акты отвечают интересам несовершеннолетних собственников жилого помещения, поскольку сделка по отчуждению квартиры, совершенная их матерью Титовой Е.П. привела к лишению их прав на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемое жилое помещение являлось для них единственным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение договора займа с залогом спорного имущества подлежат отклонению, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств недействительное соглашение об отступном не повлекло возникновение у Отмахова С.С. права собственности на предмет залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов не подтверждает принятия администрацией города Дзержинска Нижегородской области постановления о разрешении совершения купли-продажи долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, ответ муниципального органа на запрос суда свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Отмахова С.С.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отмахова С. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи