Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22522/2021[88-21852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Горюнову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горюнова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Горюнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 22 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс") и Горюновым В.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 672 520 рублей под 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки права (требований) N N от 29 октября 2019 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Горюнова В.С. задолженности по кредитному договору N N от 22 декабря 2013 года.

Решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная по дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. ООО "НБК" просило суд взыскать в свою пользу с Горюнова В.С. задолженность за период с 4 февраля 2018 года по 19 марта 2020 года по процентам за пользование кредитом в размере 18 444 рубля 29 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 118 327 рублей 12 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 64 127 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и уплате государственной пошлины - 5 209 рублей.

Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Горюнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 года, отменено и принято новое постановление, которым гражданское дело по иску ООО "НБК" к Горюнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. С Горюнова В.С. в пользу ООО "НБК" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Горюнов В.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2013 года ООО "Русфинанс Банк" и Горюнов В.С. заключили кредитный договор N N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 672 520 рублей (пункт 1.1.1.) под 16 % годовых (пункт 1.1.3.). Срок возврата кредита установлен до 22 декабря 2018 года включительно (пункт 1.1.2.).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчёта процентной ставки, установленной в пункте 1.1.3. настоящего договора, и количества дней процентного периода (пункт 4.3.).

Последний платёж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объёме (пункт 4.4.). Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16 354 рубля 38 копеек на счёте не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 5.1.).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0, 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1.).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2015 года по делу N N с Горюнова В.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано в счёт погашения: текущего долга по кредиту- 539 356 рублей 40 копеек, процентов на сумму текущего долга -2 600 рублей 73 копейки, долга по просроченному кредиту -61 044 рубля 74 копейки, долга по просроченным процентам -51 353 рубля 34 копейки, долга за просрочку погашения долга -30 279 рублей 26 копеек, процентов за просрочку по уплате процентов -25 697 рублей 75 копеек; расходов по уплате госпошлины 10 303 рубля 32 копейки.

27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N N в отношении Горюнова В.С.

4 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании договора уступки прав (требований) N N от 29 октября 2019 года ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ", в том числе право требования к Горюнову В.С. по кредитному договору N N от 23 декабря 2013 года в сумме 59 635 рублей 54 копейки.

27 декабря 2019 года зарегистрированы изменения в наименовании общества, ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".

Согласно сведениям, представленным истцом, последний платёж в сумме 28 635 рублей 54 копейки заёмщиком Горюновым В.С. был произведён 19 марта 2020 года. Указанный платеж стороной ответчика оспаривается.

31 марта 2021 года стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" о взыскании задолженности за период с 4 февраля 2018 года по 19 марта 2020 года, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о пропуске ООО "НБК" срока исковой давности.

При этом суд указал, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Горюнова В.С, окончено 4 мая 2017 года; таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 4 мая 2020 года, с настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд только 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, и руководствуясь положениями статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, пришла к выводу, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, при этом ответчик должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом по частям ежемесячно в определенной сумме и в определенный срок, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, то есть применение последствий пропуска сроков исковой давности к этим отношениям возможно было только к тем периодам, по которым истекло 3 года до дня обращения истца в суд, то есть до 6 февраля 2021 года (даты поступления искового заявления в информационную систему суда первой инстанции).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по основанию истечения 4 мая 2020 года срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело правомерно направлению судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: