Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22594/2021[88-21874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Михаила Владимировича к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России, ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ", Департаменту Строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании выселения незаконным, обязании обеспечить специализированным жилым помещением, предназначенным для проживания сотрудников и членов их семей, на период до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Соловьева Михаила Владимировича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Соловьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России (далее по тексту - ЦСН СР Росгвардии), ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ", Департаменту Строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании выселения незаконным, обязании обеспечить специализированным жилым помещением, предназначенным для проживания сотрудников и членов их семей, на период до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу по контракту в различных подразделениях Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН CP МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. и его супруга "данные изъяты" приняты на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ЦСН CP Росгвардии в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В, "данные изъяты" в соответствии с распоряжением ЦСН CP Росгвардии исключены из очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с допущенной ошибкой сотрудниками кадрового отдела ЦСН CP Росгвардии в исчислении срока действительной службы истца в перечисленных выше подразделениях Соловьев М.В. был лишен пенсионного обеспечения по выслуге лет, права состоять на учете в списке очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, права пользования служебным жильем как военнослужащий, уволенный без пенсионного обеспечения. В последующем, допущенная ошибка устранена, определен действительный срок службы Соловьева М.В, назначена пенсия по выслуге лет, в соответствии с решением жилищной комиссии ЦСН CP Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в списке сотрудников ЦСН CP Росгвардии, состоящих на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В период службы в ЦСН CP Росгвардии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма специализированного жилого помещения N истцу и его супруге было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Уполномоченный сотрудник, исполняющий обязанности начальника отдела жилищно-бытового обеспечения ЦСН CP Росгвардии, в ходе беседы с истцом по вопросам выселения его и членов его семьи из служебного жилого помещения пояснил Соловьеву М.В. о необходимости освободить жилое помещение в трехмесячный срок без предоставления другого жилого помещения в связи с утратой права на проживание в служебном жилом помещении. Соловьев М.В. и его супруга освободили служебное жилое помещение. Добровольный выезд произошел только по причине допущенной ошибки в исчислении срока действительной службы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным выселение Соловьева М.В. и членов его семьи из вышеуказанного служебного жилого помещения, обязать ЦСН CP Росгвардии обеспечить Соловьева М.В. и членов его семьи специализированным жилым помещением, предназначенным для проживания сотрудников и членов их семей, до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требований удовлетворены частично.

На ЦСН СР Росгвардии, Департамент Строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ возложена обязанность обеспечить Соловьева М.В. специализированным жилым помещением, предназначенным для проживания сотрудников и членов их семей, на период до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на ЦСН СР Росгвардии, Департамент Строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обеспечить Соловьева М.В. специализированным жилым помещением, предназначенным для проживания сотрудников и членов их семей, на период до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Соловьев М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН CP МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. и его супруга "данные изъяты" приняты на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Соловьевым М.В. и ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", в связи с прохождением службы в Федеральной службе войск Национальной гвардии РФ на период прохождения службы истцу и его супруге предоставлено жилое помещение - "адрес", для временного проживания, в связи с чем, истец снят с очереди нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Согласно п. п. 18, 19 заключенного с Соловьевым М.В. договора найма в случае окончания срока службы договор прекращается и наниматель обязан освободить предоставленное жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N по личному составу с Соловьевым М.В. расторгнут контракт и он уволен с военной службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой работником).

Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляла 14 лет 1 месяц 1 день, в льготном исчислении - 19 лет 4 месяца 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга исключены из списка очередников ЦСН СР Росгвардии на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Согласно пояснениям представителя ЦСН СР Росгвардии при увольнении Соловьева М.В. его выслуга лет не позволяла сохранить право проживания в специализированном жилом помещении. Сотрудник, уволенный со службы без права на пенсию, в течение трех месяцев обязан освободить жилое помещение. Истец освободил жилое помещение без инициирования процедуры выселения, поскольку таковая возможна только в судебном порядке.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ служебное жилье передано ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (наймодателю).

Согласно объяснениям истца он освободил жилое помещение по указанию должностного лица работодателя. Исков о выселении не получал, полагал, что не имеет права проживать в квартире, поскольку стаж при увольнении неправильно исчислен.

С целью восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. обратился к начальнику ЦСН СР Росгвардии с заявлением о пересчете льготной выслуги лет.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (об увольнении истца) внесены изменения, Соловьев М.В. признан уволенным с выслугой лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении - 14 лет 1 месяц 1 день, в льготном исчислении - 20 лет 3 месяца 10 дней, то есть с правом на пенсию и соответствующие льготы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет (20 лет).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении истец имел право на проживание в служебном жилом помещении до предоставления ему единовременной социальной выплаты до приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем его нарушенное право подлежит восстановлению путем предоставления служебного жилого помещения во внеочередном порядке.

Поскольку процедура выселения истца не была инициирована ответчиком, в удовлетворении требований о признании выселения незаконным было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, ссылаясь на положения ст. ст. 92, 93, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Соловьев М.В. действующим сотрудником, проходящим службу, не является, в связи с чем оснований для предоставления ему служебного жилого помещения не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что жилое помещение истцом освобождено в добровольном порядке.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92, статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Типовое положение от ДД.ММ.ГГГГ N устанавливает дополнительные по сравнению с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации социальные гарантии, связанные с реализацией права на жилище сотрудников органов внутренних дел.

Так, согласно пункту 27 Типового положения от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Указанное Типовое положение является действующим нормативным правовым актом.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьев М.В. ссылался на то, что его право на обеспечение служебным жилым помещением до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не восстановлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при увольнении истец имел право на проживание в служебном жилом помещении до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выехал из жилого помещения, полагая, что вследствие неправильно рассчитанной выслуги не имеет права проживать в служебной квартире, в этой связи подлежит восстановлению путем предоставления служебного жилого помещения во внеочередном порядке.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о том, что право на проживание в служебном жилом помещении у истца отсутствует, поскольку истец освободил жилое помещение в добровольном порядке.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, указанные судом первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Делая вывод о том, что истец добровольно освободил жилое помещение, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям самого истца, согласно которым он выехал из квартиры по указанию должностного лица работодателя, которое в свою очередь пояснило, что у Соловьева М.В. отсутствует необходимая выслуга лет, позволяющая сохранить право пользования спорным жилым помещением.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что в приказ об увольнении истца были внесены изменения, Соловьев М.В. признан уволенным с выслугой лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении - 14 лет 1 месяц 1 день, в льготном исчислении - 20 лет 3 месяца 10 дней, то есть с правом на пенсию и соответствующие льготы. После проведения служебной проверки решением жилищной комиссии ЦСН СР Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей восстановлены в списке сотрудников ЦСН СР Росгвардии, состоящих на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на дату принятия на учет по прежнему месту службы с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам истца о том, что заявленный спор направлен на восстановление его жилищных прав, нарушенных в результате неверно рассчитанной выслуги лет.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: