Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22603/2021[88-22272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО13, ответчиков ФИО4, ФИО3, их представителя - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. по день его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга узнала, что ее муж ежемесячно перечислял ФИО2 денежные средства при отсутствии перед ней каких-либо обязательств. 1 ноября 2020 г. года из банковских выписок по счету умершего супруга ей стало известно об открытии мужем счета в АО "Альфа-Банк", на который он без ее ведома и согласия регулярно зачислял их общие денежные средства. На указанный счет ФИО11 были зачислены за период нахождения его в браке с истцом 6 427 068 руб. К данному счету в разное время были привязаны банковские карты ответчиков, которые снимали денежные средства: ФИО2 - в размере 1 889 155, 7 руб, ФИО4 - в размере 1 756 746, 54 руб, ФИО3 - в размере 2 664 253, 85 руб. Истец полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за его счет в размере половины от фактически присвоенных и потраченных денежных сумм во время его брака с ФИО11

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и объяснений сторон не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 состояла в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по день его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подготовлено исковое заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе ее бывшего мужа ФИО11, в котором она указала, что после расторжения брака между ней и ФИО11 сохранились дружеские отношения, и ФИО11 ежемесячно перечислял ей денежные средства на ее содержание, полученные, в том числе, за сдачу в аренду совместно нажитого имущества.

Истец ссылался на то, что из этого иска ему стало известно о том, что ФИО11 расходовал их общие денежные средства на свою бывшую жену и детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 открыл в АО "Альфа-Банк" счет N, который обслуживался банком до смерти ФИО11 На указанный счет ФИО11 были зачислены за период нахождения его в браке с истцом денежные средства в размере 6 427 068 руб. К счету были привязаны банковские карты ответчиков, которые перевыпускались. Со счета за спорный период времени ФИО2 были сняты денежные средства в размере 1 889 155, 7 руб, ФИО4 - в размере 1 756 746, 54 руб, ФИО3 - в размере 2 664 253, 85 руб, всего 5 705 068 руб, что ответчиками не оспаривалось.

В возражениях на исковое заявление ответчики указывали на то, что ФИО11 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родились ФИО4 и ФИО3 В период брака с ФИО2 ФИО11 был открыт ДД.ММ.ГГГГ спорный счет, операции по которому осуществляли все держатели карт по согласованию между собой. По заявлению ФИО11 к указанному счету были выпущены банковские карты на его имя и на имя ответчиков. В перечисляемые на счет ФИО11 денежные средства входили подарки ответчикам на дни рождения и другие праздники. Истец знал о том, что ФИО11 финансово помогает ответчикам. Кроме того, в период брака ФИО11 с ФИО2 были приобретены нежилые помещения, которые ФИО11 использовал в предпринимательской деятельности, сдавая их в аренду с согласия ФИО2 и перечисляя на счет ФИО2 часть дохода как участнику совместной собственности, при этом раздел имущества в период брака и после его расторжения не производился. В подтверждение были представлены выписки из ЕГРН.

В суде первой инстанции ответчиками также указывалось на то, что истец знал о перечислениях на счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что письменное согласие на снятие денежных средств со счета одного из супругов не требуется, при этом истцом не доказано, что перечисления на протяжении брака осуществлялись ФИО11 ежемесячно при наличии возражений истца; истец имеет право на супружескую долю в наследстве и на наследственную долю с ее выделом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что счет был открыт в 2008 г, доступ к счетам у истца имелся, но о спорном счете не знал; об оспаривании истцом действий умершего неизвестно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что при жизни ФИО11 транзакции по счету не оспаривал, пролонгировал действие банковских карт ответчиков путем их перевыпуска; банковские операции ответчиками по снятию денежных средств проводились правомерно; воля ФИО11, перечислявшего денежные средства на счет, была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств своим детям и бывшей супруге, то есть безвозмездно; то что истцу не было известно о спорном счете и операциях по нему, не свидетельствует о неосновательном обогащении, фактически истец оспаривает действия бывшего супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом, при этом при жизни ФИО11 такой спор между супругами отсутствовал.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд