Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22659/2021[88-21890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Евгения Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимов Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 43000 руб, затраты на проведение досудебной экспертизы - 6500 руб, штраф - 21500 руб, неустойку - 43000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" постановлено взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 43 000 руб, штраф - 10 000 руб, неустойку - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Елфимову Е.А, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, также представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению, выполненному по инициативе АО "АльфаСтрахование", заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 108500 руб, с учетом износа - 66000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получило претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 66000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Елфимова Е.А. было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что деформации крыла переднего левого в передней и средней части с повреждением ЛКП, повреждения диска переднего левого колеса, повреждение ЛКП облицовки переднего бампера и молдинга левого переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных водителями. Остальные повреждения, зафиксированные в левой габаритной плоскости автомобиля " "данные изъяты"", образованы в других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, округленно составляет 27900 руб. с учетом износа, 43100 руб. без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ имелись и были судом указаны.

Судами заключение ООО "Экспертно-правовая группа" принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе исследовался административный материал по факту ДТП, фотоматериалы в электронном виде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При этом суд первой инстанции дал соответствующую оценку представленному стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключению специалиста ООО "ЮристМастер". Как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное заключение не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку документ составлен без учета материалов дела, по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При разрешении спора суды исходили из того, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП.

Установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что страховой компанией в нарушение закона обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Елфимова Е.А. страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 393, 397, 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 59, 78, 82, 85, 98 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 19 января 2021 года N86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав страховое возмещение без учета износа запасных частей, а также снизив размер неустойки и штрафа, определив справедливый и разумный размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами установлено не было, поскольку часть заявленных повреждений транспортного средства относилась к страховому случаю.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: