Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22697/2021[88-22352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Рент", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй", Игнатьеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Павлова Е. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Павлов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Глобал-Рент" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Тулы от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Игнатьев Н.В.

Определением Советского районного суда города Тулы от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Глобал-Строй" и ООО "Глобал-Транс".

Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 13 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Игнатьева Н.В. и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", имуществу истца причинен ущерб.

Определением от 13 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игнатьева Н.В. отказано.

Павлов Е.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 декабря 2018 года был составлен акт о страховом случае и выполнено экспертное исследование, по результатам которого определен размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 755808 рублей, без учета износа в размере 1410047 рублей.

Разница между причиненным транспортному средству Павлова Е.Ю. ущербом, рассчитанным без учета износа, и полученным страховым возмещением составляет 1010047 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 65000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1010047 рублей, расходы за услуги эвакуатора, оплату юридических услуг, расходы на бензин в связи с необходимостью явки в судебные заседания, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и проведением повторной судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда города Тулы от 13 декабря 2019 года с Игнатьева Н.В. в пользу Павлова Е.Ю. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 975324 рублей, расходы на эвакуатор в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 39631 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Глобал-Рент", ООО "Глобал-Транс", ООО "Глобал-Строй" отказано.

С Игнатьева Н.В. в доход муниципального образования "Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 13401 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года решение Советского районного суда города Тулы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Тулы от 13 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Глобал-Транс" в пользу Павлова Е.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 786864 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 39631 рубль.

С ООО "Глобал-Транс" в доход муниципального образования "Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 11718 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Павлов Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку данную судом представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2018 года Игнатьев Н.В, управляя автомобилем "данные изъяты"", допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", под управлением ФИО13

В результате произошедшего ДТП автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Павлову Е.Ю, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 13 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Н.В. по факту произошедшего ДТП было отказано.

Гражданская ответственность Игнатьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО14 - в САО "ВСК".

Павлов Е.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 декабря 2018 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае и определен размер материального ущерба в размере 755808 рублей с учетом износа, без учета износа - 1410047 рублей.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем, и произвело Павлову Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая оценка".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" 26/430 без учета износа составляет 1186864 рублей, при этом повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

В связи с тем, что при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тульской ЛСЭ, Согласно заключению эксперта повторной судебной экспертизы N 1689/5-13.4-2 от 11 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет 1375324 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между причиненным ущербом с учетом износа, выплата которого законом возложена на страховщика и выплатой восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховщика.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля " "данные изъяты"" являлся Игнатьев Н.В, поскольку ООО "Глобал-Рент", как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство и регистрационные документы Игнатьеву Н.В, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с Игнатьева Н.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к юридическим лицам, сослался на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Игнатьевым Н.В. и ООО "Глобал-Транс", принимая во внимание представленный договор аренды транспортного средства от 1 марта 2018 года, пришел к выводу о том, что именно водитель Игнатьев Н.В, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", принимая во внимание аффилированность ООО "Глобал-Строй", ООО "Глобал-Рент" и ООО "Глобал -Транс", пришел к выводу о том, что Игнатьев Н.В. при управлении транспортным средством автокран КС-6478, фактически выполнял трудовые обязанности в ООО "Глобал-Транс", в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО "Глобал-Транс".

Принимая по делу новое решение, проанализировав и оценив заключения экспертов проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение, составленное экспертом ООО "Тульская независимая оценка", указав о том, что оно проведено в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного заключения по поставленным судом вопросам сделаны на основе материалов дела и подтверждаются ими.

Заключение экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России не было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы Павлова Е.Ю, экспертиза проведена экспертом с нарушениями требований процессуального закона. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт просил суд запросить дополнительные доказательства для проведения экспертизы, также отсутствуют сами фотоматериалы полученные экспертом в результате самостоятельного сбора доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств, в частности заключения экспертов, и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Е. Ю. - без удовлетворения.