Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22699/2021[88-22124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безбородных Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Безбородных Михаила Владимировича, Безбородных Владислава Владимировича, Безбородных Владиславу Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО13 Безбородных В.В, Безбородных М.В, Безбородных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 20 ноября 2013 года за период с 16 декабря 2015 года по 13 марта 2019 года в размере 141 629 рублей 15 копеек, из которых: основной долг - 68 415 рублей 73 копейки, проценты - 51 180 рублей 69 копеек, штрафные санкции - 22 032 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля 58 копеек.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

20 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО14 заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, а ФИО15 обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % за каждый день.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, а ФИО16 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

29 сентября 2017 года ФИО17 умер. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО18, являются супруга Безбородых Н.В. и дети Безбородых М.В, 14 октября 2015 года рождения Безбородых В.В, 7 мая 2005 года рождения.

Ответчиком Безбородых Н.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из расчета, представленного истцом, и проверенного судами, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 16 декабря 2015 года по 13 марта 2019 года составляет в размере 141 629 рублей 15 копеек, из которых: основной долг - 68 415 рублей 73 копейки, проценты - 51 180 рублей 69 копеек, штрафные санкции - 22 032 рубля 73 копейки. Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 201, пунктом 1 статьи 204, статьями 309-310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьей 1112, пунктом 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что последний платеж должен быть внесен ФИО19 24 ноября 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

22 июля 2018 года истец предъявлял иск к ФИО20, производство по которому было прекращено определением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 октября 2018 года по гражданскому делу N N по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение вступило в законную силу 4 декабря 2018 года.

Таким образом, истцу о нарушении его права стало известно 15 декабря 2015 года (дата платежа по кредиту определена 15 число каждого месяца).

С настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2020 года.

При подсчете срока судебной защиты, суды учли период нахождения в производстве гражданского дела N N - 4 месяца 12 дней.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периодов судебной защиты, а также даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд, а также срок пропущен с момента окончания действия кредитного договора - 21 ноября 2016 года.

Кроме того, суды правомерно указали, что перемена лиц в обязательства с умершего ФИО21 на его наследников не прервало течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: