Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22737/2021[88-21892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам Гусейнова Эмиля Исрафиловича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным, о расторжении договора услуги по страхованию

по кассационной жалобе Гусейнова Эмиля Исрафиловича

на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.И. обратился в Бежицкий районный суд г..Брянска с требованиями к ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор потребительского кредита с ответчиком. При изучении кредитного договора установил, что условия его противоречат Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", нормам гражданского законодательства и требованиям Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенных в иске доводов, Гусейнов Э.И. просил суд: исследовать кредитный договор на предмет нарушения действующего законодательства; признать, что кредитный договор не содержит оферту и/или обязательство ответчика заключить с истцом кредитный договор; признать, что решение ответчика о заключении кредитного договора с истцом принималось на основании неизвестных истцу принципов, критериев, расчетов и подходов; признать, что заключение кредитного договора по сниженной процентной ставке было возможно только при заключении истцом с ответчиком договора об оказании услуг по программе добровольного страхования ответчика и оплаты истцом услуги по личному страхованию; признать, что сотрудник ответчика не обладал полномочиями и/или доверенностью на изменение условий кредитного договора в момент заключения кредитного договора; признать, что истец был лишен права и возможности установить запрет на уступку прав по кредитному договору третьим лицам; признать, что истец был лишен ответчиком права и возможности заключить кредитный договор с ответчиком без уплаты комиссии, с меньшей суммой кредита и/или с иным сроком кредитования; признать, что ответчик нарушил п. 9 ч. 9, 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года; признать, что кредитный договор не содержит методику расчета первого и последнего платежа по кредиту, а значит, истец не имел полного представления о методике расчета аннуитетных платежей; признать, что истец был введен в заблуждение и обманут ответчиком об истинных условиях кредитного договора; признать, что ответчик не предпринял мер к восстановлению, нарушенных прав истца; признать, что существенные условия кредитного договора противоречат закону и поэтому в силу ст.ст.178, 179 ГК РФ кредитный договор недействителен; обязать ответчика заключить с истцом новый кредитный договор с устранением допущенных нарушений и произвести перерасчет по кредиту; взыскать в пользу истца компенсацию материального и морального

вреда с ответчика в размере 200% (двести процентов) от суммы, выплаченной истцом по кредиту.

Кроме того, Гусейнов Э.И. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что при заключении банком кредитного договора с ним был одновременно заключен договор по предоставлению услуги страхования. Полагая, что таковой также незаконен, просил суд: расторгнуть договор услуги страхования; признать комиссию вознаграждением ответчику за услуги, оказывая которые он действует в собственных интересах; признать, что заключение договора не создало для истца имущественное благо; признать, что ответчик совершил неосновательное обогащение за счет истца; признать, что ответчик не оказал истцу услуги по договору; признать, что ответчик не понес денежных и/или иных расходов по заключению и/или исполнению договора; признать, что ответчик не понес и/или иных расходов на заключение договора страхования со страховщиком; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в полном размере; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца с даты списания комиссии со счета N и до даты возврата комиссии на счет истца; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы комиссии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200% от суммы комиссии.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 ноября 2020 года гражданское дело о признании кредитного договора недействительным и гражданское дело о расторжении договора услуги по страхованию объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2021 года в исках было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ согласно анкете (часть 1), заполненной Гусейновым Э.И. и поданной в ПАО "Промсвязьбанк", истец подтвердил своей подписью: о подаче им заявки на предоставление кредита на сумму 820 000 рублей; о том, что он проинформирован о возможности запрета уступки банком 3-м лицам прав (требований) по договору; о его согласии на уступку банком 3-м лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, прав (требований) по договору; о его согласии на осуществление страхования. При несогласии с условиями договора банк предложил Гусейнову Э.И. проставить в квадрате символ в виде галочки.

Согласно анкете (часть 2) от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной Гусейновым Э.И. и поданной в ПАО "Промсвязьбанк", истец подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с информацией, доведение которой до заключения договора потребительского кредита предусмотрено Федеральным законом N353-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", в том числе, с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также кредита по счету банковской карты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Гусейнову Э.И. кредит в размере 820 000 рублей, подлежащий возврату через ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита.

П. N индивидуальных условий, предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет "данные изъяты" % годовых.

Согласно п. N тех же условий, в течение срока действия Договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование (Кредитор - выгодоприобретатель, Заемщик - застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора, страховая выплата направляется на погашение Задолженности по Договору). Если не позднее трех календарных дней с даты заключения Договора Заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте (совершит все необходимые действия для заключения Кредитором договора об оказания услуг по программе добровольного страхования Кредитора и оплаты услуги по личному страхованию Заемщика) процентная ставка по договору устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам запрет не установлен.

Согласно п. N индивидуальных условий, Гусейнов Э.И. своей подписью засвидетельствовал, что подписывая индивидуальные условия договора, он заявляет о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц; подтверждает, что индивидуальные условия договора подписаны им собственноручно; до подписания индивидуальных условий Договора до него доведена Кредитором вся информация, предусмотренная ст. 5 Федерального закона N353-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе); что им получен график погашения; он ознакомлен с актуальными на дату подписания индивидуальных условий Договора условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика" Кредитора.

Суды также исходили при разрешении спора из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств совершения сделки по кредитованию под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования, нарушения банком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг, не представлено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ при заключении Гусейновым Э.И. с ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора, истец в указанную дату выразил согласие быть застрахованным лицом в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", подав заявление на заключение с ПАО "Промсвязьбанк" договора об оказании услуг страхования.

Согласно пункту N заявления Гусейнова Э.И. на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, последний указал, что в случае согласия с его предложением (офертой) о заключении договора, просит банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 113452, 05 рублей (п. N) и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе, заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Согласно п. N заявления, истец до подачи настоящего заявления, ознакомлен с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику.

Согласно п. N заявления застрахованного лица Гусейнов И.Э. подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, составляющей 13 634, 68 рублей, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, как следовало из выписки по счету, со счета заемщика списано 113 452, 05 рублей. Назначение платежа: комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" по кредитному договору. Вопреки доводам кассационной жалобы, письменная форма договора страхования была соблюдена.

Судами установлено, что банком доведена полная информация о приобретаемой услуге по обеспечению страхования, в том числе, ее цене. Истец добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрал осуществление страхования путем включения его банком в число участников программы страхования. При этом включение истца в число участников Программы страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 178, 179, 420-422, 425, 428, 432, 450.1, 819, 942, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку вся необходимая и достоверная информация была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до него. При заключении договора страхования истец был уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, а также подтвердил свое намерение о заключении соответствующего договора, истец с требованием к банку о возврате комиссии за подключение к программе страхования в течение четырнадцати рабочих дней не обращался. Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, в производных требованиях судами также было отказано.

По правилам ст.ст. 178, 179, 181, 199 ГК РФ, поскольку кредитный договор, договор об оказании услуг страхования заключены 17 июня 2019 года, с содержанием договоров истец был полностью ознакомлен, с исковыми требованиями об оспаривании кредитного договора истец обратился 6 октября 2020 года, суды посчитали годичный срок исковой давности по заявленным истцом основаниям, связанным с оспоримостью сделок, пропущенным.

Ссылки в жалобе на принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), уже оценивались судами и отклонены, поскольку они не препятствовали предъявлению иска и не приостанавливали течение срока давности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эмиля Исрафиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: