Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22766/2021[88-23888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Терехова А. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Иволга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Терехова А. М, по кассационной жалобе Терехова А. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Терехова А.М, представителя СООО "Защита прав потребителей" ФИО5, поддержавших каждый свои кассационные жалобы, объяснения представителя СНТ "Иволга" ФИО6, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

СООО "Защита прав потребителей" в интересах Терехова А.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Иволга" о защите прав потребителя, просила суд обязать СНТ "Иволга" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), при напряжении 380 В (0, 4 кВ) 3 категории по надежности электроснабжения, жилого дома, принадлежащего Терехову А.М, расположенного на земельном участке N СНТ "Иволга" по адресу: "адрес"; взыскать с СНТ "Иволга" в пользу Терехова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу СООО "Защита прав потребителей" взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года исковые требования СООО "Защита прав потребителей" в интересах Терехова А.М. к СНТ "Иволга" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На СНТ "Иволга" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), при напряжении 380 В (0, 4 кВ) 3 категории по надежности электроснабжения, жилого дома, принадлежащего Терехову А.М, расположенного на земельном участке N СНТ "Иволга" по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ "Иволга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе СООО "Защита прав потребителей" в интересах Терехова А.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 8 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд незаконно не распространил на возникшие между Тереховым А.М. и СНТ "Иволга" положения Закона о защите прав потребителей, неправильно определилправовое положение материального истца Терехова А.М.

В кассационной жалобе Терехов А.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 8 июня 2021 года, полагает, что производство по делу не подлежало прекращению, так как он в каждое судебное заседание направлял заявления о поддержке своих требований и просил суд об их удовлетворении. Кроме того, им была выдана судебная доверенность сотрудникам СООО "Защита прав потребителей", однако суд апелляционной инстанции этого не учел.

В представленных возражениях СНТ "Иволга" просило оставить обжалуемое апелляционное определение от 8 июня 2021 года без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Терехов А.М. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке N СНТ "Иволга" по адресу: "адрес".

Членом СНТ "Иволга" Терехов А.М. не является.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.М. обратился в СНТ "Иволга" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства указанного жилого дома максимальной мощностью до 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Иволга" и Тереховым А.М. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 5 кВт/ч с подключением по одной фазе.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.М, полагая, что его дом требует электроснабжение с максимальной мощностью 15 кВт, обратился в СНТ "Иволга" с заявлением об устранении препятствий в увеличении объема максимальной мощности электроснабжения дома.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.М. направил в адрес СНТ "Иволга" заявку о предоставлении дополнительно 10 кВт к уже имеющимся 5 кВт при напряжении 380В с подключением по 3 фазам.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Иволга" в ответ на заявление Терехова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ направило ему проект договора, подписанный СНТ "Иволга", на увеличение мощности до 15 кВт жилого дома, указав на необходимость внесения платы за составление калькуляции и сметы затрат по договору.

При этом СНТ "Иволга" не направило заявку Терехова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение максимальной мощности в сетевую организацию ПАО "Россети Волга".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3, 7, 8(5) Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы его содержания относятся к компетенции правления СНТ, в связи с чем с заявкой об осуществлении технологического присоединения в сетевую организацию обязано обратиться СНТ "Иволга".

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Терехов А.М. в сложившихся правоотношениях не выступает в качестве потребителя, в связи с чем СООО "Защита прав потребителей" не имела полномочий по обращению в суд с иском в его защиту как потребителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни исковое заявление, ни уточнение исковых требований самим Тереховым А.М. не подписывалось, в рассмотрении дела судом первой инстанции он участия не принимал, заявленные требования самостоятельно не поддерживал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Учитывая изложенное, СООО "Защита прав потребителей" наделено законом обращения в суд с иском в интересах конкретного гражданина в случае нарушения его прав как потребителя.

Обращаясь в суд с иском СООО "Защита прав потребителей" действовало в интересах Терехова А.М, ссылаясь на то, что сложившиеся между материальным истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции спор разрешен по существу.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылался, в том числе и на то, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного дела необходимо установить, является ли материальный истец потребителем по отношению к ответчику или нет.

Без установления данного обстоятельства проверить правильность принятого судом первой инстанции решения невозможно.

Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял настоящий иск к производству суда, не основан на нормах процессуального и материального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Терехов А.М. самостоятельно не поддерживал свои исковые требования, так как в материалах дела имеются заявления Терехова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в суд первой инстанции, о том, что он исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в суд апелляционной инстанции, в котором он выражает свое мнение о принятом решении суда и возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Во всех перечисленных заявлениях он указывает себя в качестве истца.

Поскольку Терехов А.М. по данному делу является материальным истцом, который на протяжении всего периода его рассмотрения поддерживал свои исковые требования, то вывод суда апелляционной инстанции о его не участии в суде первой инстанции является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина