Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22786/2021[88-22801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты"" по рискам "Ущерб", "Угон" (хищение)" на сумму 5 050 000 руб. Срок действия полиса с 23 ноября 2019 г. по 22 ноября 2020 г. Истцом по условиям договора была уплачена страховая премия в размере 178 060 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявление о выплате страхового возмещения до настоящего времени не рассмотрено, ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Страховщик указал, что при заключении договора страхования в основание расчета была положена стоимость страхуемого автомобиля, названная самим ФИО1 по телефону. Между тем данная сумма существенно отличается от действительной рыночной стоимости автомобиля. При заключении договора страхования оценка автомобиля не проводилась.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Страховщик просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"" по рискам "Ущерб", "Угон" (хищение)" на сумму 5 050 000 руб. Срок действия полиса с 23 ноября 2019г. по 22 ноября 2020 г. 21 ноября 2019 г. ФИО1 по условиям договора была уплачена страховая премия в размере 178 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленном порядке ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

Страховщиком заявление до настоящего времени не рассмотрено, ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аксель-Сити" и ФИО1 стоимость спорного автомобиля составляет 2 640 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "КВ-Техно". Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2020 г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 082 632, 24 руб, с учетом износа - 3 237 309, 82 руб.; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 985 900 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляет 4 277 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля; в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 5 050 000 руб.; Страховщик, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями; именно от суммы в размере 5 050 0000 руб. была рассчитана страховая премия; доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место умышленное введение Страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля, не представлено; годные остатки подлежат передаче Страховщику.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что тот согласен со стоимостью автомобиля, установленной экспертом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что договор страхования является недействительным в части указания страховой суммы в размере 5 050 000 руб, следует определить страховую сумму в размере 4 277 000 руб.; в договоре страхования страховая стоимость автомобиля не была указана, поэтому статья 948 ГК РФ не применима; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств; годные остатки подлежат передаче Страховщику.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор страхования содержит размер страховой стоимости 5 050 000 руб. и размер страховой премии - 178 060 руб, рассчитанной страховщиком, и подписание договора обусловливает согласие страховщика с его условиями. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства дела - умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства при заключении договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость) (пункт 2).

В статье 948 указанного Кодекса закреплено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 данного Кодекса если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что согласно полису страхования от 21 ноября 2019 г. страховая сумма сторонами определена по рискам "Ущерб", "Угон" (хищение)" в размере 5 050 000 руб, страховая премия - в размере 178 060 руб, которая уплачена ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что договор страхования является недействительным в части указания страховой суммы, которая подлежит установлению на основании судебной экспертизы; в договоре страхования страховая стоимость не была указана, поэтому статья 948 ГК РФ не применима.

При этом из апелляционного определения и материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции устанавливались обстоятельства введения страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений не учел, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Изложенное подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 г, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 июня 2021 г. каких-либо мотивов снижения неустойки и штрафа не привел.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи