Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22794/2021[88-22112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-299/2021 по иску Уласюка ФИО7 к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Уласюк В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования Уласюка В.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" N 27 от 7 октября 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении Уласюка В.Н, восстановить Уласюка В.Н. на работе в должности "данные изъяты" в акционерном обществе "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" с оплатой согласно трудовому договору от 28 февраля 2005 года и дополнительному соглашению N 3 от 1 августа 2016 года к трудовому договору от 28 февраля 2005 года. С акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" в пользу Уласюка В.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60 876 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2326 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований Уласюка В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2005 года между Уласюком В.Н. и НИИ "Платан" заключен трудовой договор, в который внесены изменения на основании дополнительного соглашения N 3 от 1 августа 2016 года.

С 1 августа 2016 года истец работал в должности "данные изъяты" в организации.

Приказом N 27 от 7 октября 2020 года трудовой договор от 28 февраля 2005 года расторгнут по сокращению численности штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), приказ по предприятию "О сокращении численности штата работников" N 45 от 18 февраля 2020 года, о чём Уласюк В.Н. был уведомлен 7 октября 2020 года посредством электронной почты.

7 октября 2020 года ответчиком посредством электронной почты направлено Уласюку В.Н. предложение представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 7 октября 2020 года.

8 октября 2020 года истцом направлено в адрес ответчика электронное письмо с объяснениями относительно отсутствия на работе 7 октября 2020 года в связи с посещением врача.

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, выданного 2 ноября 2020 года Трубинской поликлиникой ГБУЗ МО "Щелковская областная больница", согласно которому Уласюк В.Н. освобожден от работы с 7 октября 2020 года по 30 октября 2020 года включительно.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Уласюка В.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности "данные изъяты" в акционерном обществе "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ", суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований закона уволен в период временной нетрудоспособности, при этом мер по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте работодателем не предпринято.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 7 октября 2020 года по 30 октября 2020 года в сумме 60 876 рублей 75 копеек рассчитан судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных документов.

Удовлетворяя заявленные Уласюком В.Н. требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пунктах 23, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, своевременно не уведомившего работодателя о временной нетрудоспособности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: