Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22807/2021[88-22802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита N, в соответствии с которым с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 660 376, 1 руб. под 14, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля КIА СК (STINGER). Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление в адрес ответчик о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита N, в соответствии с которым с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 660 376, 1 руб. под 14, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля "данные изъяты"), с размером ежемесячного платежа 90 023, 5 руб.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании пункта 10 кредитного договора N в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство "данные изъяты").

2 апреля 2020 г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 3 091 497, 79 руб. Последний платеж был произведен ответчиком 28 сентября 2019 г.

Ответчиком в материалы дела был представлен новый график платежей к кредитному договору N, в соответствии с которым размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен 8, 36%.

Ответчику были предоставлены кредитные каникулы с 27 апреля 2020 г. на 6 месяцев.

Банк подтвердил, что ФИО1 был выдан новый график платежей. За предоставлением нового графика ответчик обратился 24 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что сторонами был согласован новый график платежей; стороны изменили условия кредитного договора; новый график погашения задолженности, представленный ответчиком, является верным, нарушения его ответчиком не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком была представлена квитанция от 14 апреля 2021 г. об уплате 400 000 руб, а также судом был приобщен расчет истца об имеющейся у ответчика задолженности.

После 28 сентября 2019 г. до 13 апреля 2021 г. ответчиком внесено: 30 сентября 2019г. - 87 300 руб, 28 октября 2019 г. - 87 300 руб, 3 декабря 2019г. - 30 000, 88 руб, 26 января 2020 г. - 87 240 руб, 23 февраля 2020 г. - 87 090, 91 руб, 16 марта 2020 г. - 12 818, 39 руб, 30 июля 2020 г. - 0, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции не установил, исполняются ли ответчиком условия нового графика; ответчиком доказательств своевременного внесения платежей по новому графику 27 сентября и 27 октября 2020 г. не представлено; просрочка по внесению ежемесячных платежей у ответчика началась с 28 сентября 2019г.; несмотря на изменение условий договора, а также предоставление кредитных каникул, что не свидетельствует о прощении долга, на день принятия решения суда (16 ноября 2020 г.) отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе после утверждения нового графика платежей, в связи с чем у Банка имелось право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту; расчет истца является верным; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу истца, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи