Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22809/2021[88-22877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового М. В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление Эксплуатации" о признании неправомерным взимания платы за содержание общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Тернового М. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Тернового М.В. - Сергеева С.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление Эксплуатации" - Антоновой Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Терновой М.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление Эксплуатации" (далее МУП "УЭ") о признании установленного в структуре платы за жилое помещение размера платы за санитарное содержание придомовой территории - земельного участка, указанного в приложении N 2 к договору управления N от 5 марта 2018 г. площадью 5 276 кв. м, по адресу: "адрес", в размере 5, 57 руб./кв. м площади жилого помещения - необоснованным и незаконным; взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в отсутствии фактических затрат по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства за период с 15 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 2 544, 80 руб.; взыскании неустойки (пени) по ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 544, 80 руб, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 2 544, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 5 276 кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой N, не является объектом кадастрового учета, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Черноголовка". Договорные отношения между собственником земельного участка и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют. Собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны содержать земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, в связи с чем начисление ответчиком оплаты по содержанию территории, расположенной на земельном участке, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежащем муниципальному образованию, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Терновой М.В, оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Терновому М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" на основании договора управления N от 5 марта 2018 г. осуществляет ответчик МУП "УЭ".

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 марта 2018 г. усматривается, что решением собственников утвержден договор управления многоквартирным домом в новой редакции, а также тариф на содержание жилого помещения с 1 июля 2018 г. в размере 39, 52 руб./кв. м, в состав которого включен тариф за содержание придомовой территории установлен в размере 5, 57 руб. на 1 кв. м помещения в месяц, в Приложении N 3 к договору определен перечень работ по содержанию придомовой территории.

Предметом договора N управления многоквартирным домом от 5 марта 2018 г, заключенного между МУП "УЭ" и собственниками жилых помещений в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 марта 2018 г, является, в том числе оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора управления N от 5 марта 2018 г. состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние, основные характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора приведены в приложении N 2 к договору.

Из приложения N к договору управления N от 5 марта 2018 г. усматривается, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит площадь земельного участка 5 276 кв.м.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является муниципальное образование "Городской округ Черноголовка" Московской области.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован в порядке, установленном земельным законодательством.

Площадь земельного участка в размере 5 276 кв. м в составе общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", определена по данным технического паспорта на домовладение, и утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 5 марта 2018 г. при утверждении договора управления многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39, 153, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 2, 6, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П, и разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев нарушений прав истца, исходя из того, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за содержание придомовой территории, производилось ответчиком по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений от 5 марта 2018 г, которое недействительным не признано, не оспорено, не изменено. В свою очередь, собственники помещений многоквартирного дома в силу действующего жилищного законодательства являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

Терновой М.В, имея заинтересованность в определении и официальном закреплении границ земельного участка, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Доводы истца об оспаривании площади земельного участка при наличии в материалах дела соответствующей технической документации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тернового М.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тернового М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи