Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22821/2021[88-22855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области к Кривову Вадиму Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Кривову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Урицкого района Орловской области и Кривовым В.А. был заключен договор аренды земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды на новый срок не перезаключался. Истец уведомил ответчика о прекращении действия договора, однако Кривов В.А. в трехмесячный срок земельный участок не освободил, металлический гараж не убрал.

В связи с чем, администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать металлический гараж с указанного земельного участка.

Заочным решением Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года заочное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрация пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе заочное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для строительства гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урицкого района Орловской области и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку стороны не совершали каких-либо действий, направленных на прекращение или расторжение договора аренды, арендатор не возвращал земельный участок, то договор аренды на основании ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.

Истец в порядке ст. 610 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

В связи с чем, запись об аренде земельного участка с кадастровым номером N была погашена в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N либо убрать объект некапитального строительства - металлический гараж, который, по мнению администрации пгт Нарышкино, был установлен Кривовым В.А.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, то есть без установленного на нем временного гаража, ответчиком не исполнено, доказательств наличия у ответчика законного права на использование земельного участка под установленным на нем строением не имеется, арендные отношения между ним и администрацией не переоформлялись.

Однако, выводы районного суда о том, что ответчиком был установлен на предоставленном ему в аренду земельном участке металлический гараж, в связи с чем, на него возложена обязанность по демонтажу, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными.

Ответчик, возражая против вынесенного в отношении него решения суда в части возложения на него обязанности демонтировать гараж, в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе указывал, что спорный гараж им не возводился, земельный участок ему был предоставлен в аренду с уже расположенным на нем гаражом.

Объяснения ответчика согласовывались с представленным в материалы дела постановлением администрации пос. Нарышкино от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО5, дано разрешение на строительство гаража размерами "данные изъяты" м. на землях АО " "данные изъяты"".

Допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО6 (дочь ФИО5 и мать ответчика Кривова В.А.) и ФИО7, показали, что ФИО5 выделялся земельный участок для строительства гаража, гараж был возведен им на выделенном ему земельном участке. Данный гараж до настоящего времени находится на данном участке, ФИО6, как наследник ФИО5, пользуется данным гаражом. Ответчик Кривов В.А. никакого отношения к спорному гаражу не имеет.

Из представленных в материалы дела фотографий следовало, что на земельном участке расположен металлический гараж "данные изъяты" м, то есть соответствующий по размерам земельному участку, предоставленному на основании постановления администрации пос. Нарышкино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж был установлен Кривовым В.А. на предоставленном ему в аренду земельном участке, хотя судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось предоставить указанные доказательства.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возведение спорного гаража Кривовым В.А, либо фактическое использование ответчиком спорной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем металлического гаража.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305, 309, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 46, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске. При этом выводы суда о неподтверждении истцом тождественности земельного участка для строительства гаража и участка, предоставленного в аренду, существенного правового значения для дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: