Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22823/2021[88-22856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Елизаветы Александровны к Деревицкой Ирине Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюковой Елизаветы Александровны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.А. обратилась с иском к Деревицкой И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Липецка, ответчик сообщила о наличии у нее видеозаписи, зафиксировавшей неадекватное поведение истца в состоянии алкогольного опьянения. Распространение указанных не соответствующих действительности сведений порочит честь и достоинство истца. Деревицкая И.А. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, в результате чего Бирюковой Е.А. причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, просила признать сведения о наличии такой видеозаписи, распространенные ответчиком Деревицкой И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюкова Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка находилось гражданское дело N по иску Бирюковой Е.А. к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, при рассмотрении которого интересы ответчика ФИО6 представляла на основании доверенности Деревицкая И.А.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, приобщенной Бирюковой Е.А. к материалам настоящего дела, следовало, что представителем ответчика ФИО6 Деревицкой И.А. были даны объяснения следующего содержания: " "данные изъяты"".

Данное доказательство оценено судами в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые неоднократно являлись очевидцами того, как истец ругается с соседями, провоцирует и оскорбляет. Также свидетелям было известно о том, что спорная видеозапись существовала, но не сохранилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик Деревицкая Т.А. не допустила в отношении истца Бирюковой Е.А. распространения порочащих сведений, которые не соответствовали действительности. Отсутствие спорной видеозаписи не исключает вывода судов о существовании вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, данных о том, что высказывание ответчика имело цель причинить истцу моральный вред и вред здоровью, не имелось, злоупотребления правом стороной ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 17, 21 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по основному требованию, поскольку соответствующие высказывания были сделаны в судебном заседании по иному гражданскому делу, а злоупотребления правом со стороны ответчика установлено не было. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, поскольку оно носило производный характер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: