Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22930/2021[88-21871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихрагимова Вадима Нурдиновича, Шихрагимовой Алены Магомеднебиевны к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Шихрагимова Вадима Нурдиновича, Шихрагимовой Алены Магомеднебиевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шихрагимов В.Н, Шихрагимова А.М. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что Шихрагимов В.Н, Шихрагимова А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Энергия-1". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов атмосферными осадками с кровли дома, в результате чего в квартире возникла сырость, повреждена отделка помещений, мебель и появились грибковые следы. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Энергия-1" составлен акт обследования жилого помещения. В соответствии с актом причиной залива явилась течь мягкой кровли вследствие выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Палитра" в рамках выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заказчиком выступает Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 329 179 руб, неустойку в размере 1 554 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 38 руб. 86 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии в размере 88 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы на отправку искового материала в размере 265 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Шихрагимова В.Н, Шихрагимовой А.М. взысканы стоимость материального ущерба в размере 178 704 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 143 рублей 50 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 48 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 429 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала в размере 144 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в размере 15 201 рубля 20 копеек, с Шихрагимова В.Н. и Шихрагимовой А.М. в солидарном порядке в размере 12 798 рублей 80 копеек.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 774 рублей 8 копеек.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Шихрагимову В.Н. и Шихрагимовой А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", расположенное на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Энергия-1".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим заливом квартиры истцов атмосферными осадками с кровли дома в жилом помещении возникла сырость, была повреждена отделка помещений, мебель и появились грибковые следы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергия-1" причиной залива является течь мягкой кровли вследствие выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Палитра" в рамках выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Заказчиком выступает Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Судом также установлено, что Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. N 800-П, осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома "адрес", в связи с чем заключил с ООО "Палитра" договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Саратовский Центр Экспертиз", причиной залива квартиры истцов является непроведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, составляет 178 704 руб.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 188 ЖК РФ, пришла к выводу о том, что причинение истцам ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В удовлетворении требований о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказал, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы истцов о незаконности и необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта неосновательны, поскольку установленных статьями 85 и 87 ГПК РФ оснований к тому не имелось. Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Доводы заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указания в жалобе о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влекут отмену судебного постановления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихрагимова Вадима Нурдиновича, Шихрагимовой Алены Магомеднебиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: