Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22961/2021[88-22300/2021]

N 88-22300/2021

N 2-3246/2020

г. Саратов 14 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Милованова Виктора Анатольевича в лице представителя Архипова Ивана Сергеевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Милованова Виктора Анатольевича к ООО "ДЕЗ МО N 1" о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, отсутствии задолженности

установил:

Милованов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ МО N 1" о признании оплаченными жилищно-коммунальные услуги, отсутствии задолженности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ДЕЗ МО N 1" подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. ООО "ДЕЗ МО N 1" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

Милованов В.А. в лице представителя Архипова И.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ДЕЗ МО N 1" была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая заявление ООО "ДЕЗ МО N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова Виктора Анатольевича в лице представителя Архипова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников