Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22963/2021[88-22134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горских-Захаренко О. А. к Кутеповой Р. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Горских-Захаренко О. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горских-Захаренко О.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Кутеповой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: "адрес", в размере 508 506, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебных расходов.

Решением Химкинского районного суда Московской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования Горских-Захаренко О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кутеповой Р.И. в пользу Горских-Захаренко О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 218 543, 76 руб, расходы по составлению заключения в размере 5 418 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 440 руб, всего взыскано 229 401, 76 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с Горских-Захаренко О.А. в пользу Кутеповой Р.И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 945 руб, на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, всего - 51 945 руб.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований с Кутеповой Р.И. в пользу Горских-Захаренко О.А. взыскано 177 456, 76 руб.

В кассационной жалобе Горских-Захаренко О.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Химкинского районного суда Московской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. в части взыскания с истца расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме 21 945 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, уменьшения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 971 руб, расходов на оплату заключения специалиста в сумме 7 182 руб.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горских-Захаренко О.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

16, 17 марта 2020 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, находящейся по адресу: "адрес".

Как следует из акта МУП "Жилищник г.о. Химки" от 24 марта 2020 г. N, причиной затопления принадлежащей истцу квартиры N является повреждение фильтра тонкой очистки на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в квартире N.

Собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес", является Кутепова Р.И.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО "Консалтинговая группа "Альфа" об оценке рыночной стоимости материалов и услуг N, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 508 506, 28 руб.

Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" от 9 октября 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составляет без учета износа 280 202, 76 руб, с учетом износа - 264 571, 29 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость трех дверей в размере 52 050 руб, демонтажа трех дверных блоков в размере 9 609 рублей, поскольку сведения о повреждениях данного имущества в акте от 24 марта 2020 г. N отсутствуют.

Также, установив факт несения истцом и ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, судебной экспертизы и уплату государственной пошлины, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Горских-Захаренко О.А. требований, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось повреждение фильтра тонкой очистки внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "КЭТРО" от 9 октября 2020 г. N, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимость трех дверей, стоимость демонтажа трех дверных блоков, обоснованно отклонил довод истца о том, что при первоначальном осмотре повреждение дверей являлось скрытым, поскольку какого-либо повторного осмотра квартиры после залива не проводилось, двери и дверные блоки имеют механические повреждения, что исключает их повреждение в результате затопления.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Горских-Захаренко О.А. удовлетворены частично (43%), с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горских-Захаренко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи