Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22965/2021[88-22296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидовой Валентины Николаевны, Скворцовой Анастасии Александровны к ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино" об устранении нарушений прав членов ТСН

по кассационной жалобе Миловидовой Валентины Николаевны, Скворцовой Анастасии Александровны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Миловидова В.Н, Скворцова А.А. обратились в суд с иском к ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино" об устранении нарушений прав членов ТСН. Требования мотивированы тем, что они являются членами ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино". На территории товарищества установлены автоматические въездные ворота. Пульта от ворот у Миловидовой В.Н. нет, в связи с чем она не может проехать к своему земельному участку. Истцы лишены доступа к своим электросчетчикам. Также они не ознакомлены с документами товарищества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили возложить на ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино" обязанность не чинить Миловидовой В.Н. препятствий в доступе к земельному участку N и в пользовании автоматическими воротами, обязав выдать ей пульт от ворот; обязать устранить препятствия в пользовании Миловидовой В.Н, Скворцовой А.А. объектами инфраструктуры ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино", в том числе ВРЩ N 7, обязав выдать им дубликаты ключей, а также ознакомить с протоколом общего собрания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Электростальского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миловидова В.Н, Скворцова А.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Скворцова А.А. и Миловидова В.Н. являются собственниками земельных участков, соответственно, N и N, расположенных на территории ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино".

Истцы также являются членами указанного товарищества.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что лишены доступа к своим электросчетчикам.

Судом установлено, что технические условия для присоединения к электрическим сетям выдано ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино".

Вводно-распределительные щиты (ВРЩ) являются собственностью товарищества, приборы учета электроэнергии по участкам N установлены в ВРЩ N 7 вместе с приборами учета электроэнергии других садоводов.

Ключ от ВРЩ N 7 находится на хранении у председателя правления ТСН.

Ссылаясь на положения ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая, что приборы учета электроэнергии по участкам истцов установлены совместно с приборами учета электроэнергии иных садоводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ТСН выдать истцам дубликаты ключей от ВРЩ N 7. При этом, истцы не лишены права присутствовать при снятии показаний с приборов учета председателем товарищества или ответственным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении им для ознакомления протокола общего собрания и протокола правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия доказательств проведения названных собраний в указанный период.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает указанные выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом также установлено, что общим собранием членов ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении электромеханических ворот на въезде в товарищество и сбор на указанные монтажные работы целевого взноса в размере 1 000 руб.

Оплата за пульт от ворот в размере 1 000 руб. по участку N получена от "данные изъяты" по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя истцов зять Миловидовой В.Н. - "данные изъяты" получал пульт от ворот, также пользуется участком N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что пульт был получен "данные изъяты" Истец не лишен возможности получить его на платной основе.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права при отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино" не чинить Миловидовой В.Н. препятствий в доступе к земельному участку N и в пользовании автоматическими воротами, обязав выдать ей пульт от ворот.

Судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Доказательства того, что Миловидова В.Н. имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку, судом не приведены, ее доводы о наличии препятствий в доступе не опровергнуты.

Делая вывод о том, что пульт от ворот стоимостью 1 000 рублей выдается по одному на каждый участок, судом апелляционной инстанции не приведены доказательства установленного порядка в товариществе.

С учетом изложенного, выводы судов в указанной части сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в указанный выше части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Электростальского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ТСН "Новая Березка - 2 Пушкино" не чинить Миловидовой В.Н. препятствий в доступе к земельному участку N и в пользовании автоматическими воротами, обязав выдать ей пульт от ворот, отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миловидовой Валентины Николаевны, Скворцовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: