Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22976/2021[88-23190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, обществу ограниченной ответственностью "Каширахлеб", обществу ограниченной ответственностью "Глория" об определении порядка пользования земельным участком и осуществлении демонтажа торгового павильона

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Каширахлеб" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились с уточненным иском к ФИО1, ООО "Каширахлеб", ООО "Глория" об определении порядка пользования земельным участком и осуществлении демонтажа торгового павильона.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они и ответчики в лице ООО "Каширахлеб" и ФИО1 стали собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 838 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона. ООО "Каширахлеб" имеет в участке 1/4 долю в праве, ФИО1 - 3/20 доли, ФИО3 - 1/10 долю, ФИО2 - 1/2 долю. На участке стоит торговый павильон, разделенный между сторонами в натуре, и каждый пользуется своими частями (помещениями) независимо друг от друга. Право собственности сторон на части здания оформлены и подтверждаются государственной регистрацией права. Согласно приобретенной площади участка каждый из собственников имеет право на следующую площадь: ФИО2 - 419 кв.м, ФИО3 - 83, 8 кв.м, ООО "Каширахлеб" - 209, 5 кв.м, ФИО1 - 125, 7 кв.м. При наличии спора и возможном разделе земельного участка истцы вправе претендовать на участок площадью 502, 8 кв.м. Кроме того, порядок пользования участком был определен сторонами еще в октябре 2009 г, когда заинтересованные стороны подписали акт согласования местоположения границ участка каждого участника долевой собственности с участием главы администрации района, главного архитектора, председателя КУИ. Таким образом, порядок пользования был не только определен, но и фактически установлен по границам. При рассмотрении дела в суде была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по которой эксперт определилдва варианта пользования участком. Предложенные варианты не отвечают заявленным требованиям. Истцами на проведенную экспертизу получено дополнительное мнение от кадастрового инженера с приложением карты плана раздела границ земельного участка, с учетом заявленных исковых требований, по которому определяется порядок пользования земельным участком.

Кроме того, истцы считают, что палатка, расположенная на территории, которую выделил кадастровый инженер в пользование истцов, подлежит демонтажу.

Определением Каширского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. гражданское делу было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 22 апреля 2020 г. дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Каширахлеб", судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договором N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 является собственником 1/2 доли, ООО "Каширахлеб" - 1/4 доли, ФИО1 - 3/20 доли, ФИО3 - 1/10 доли в праве общей собственности земельного участка площадью 838 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Помимо этого стороны являются собственниками частей торгового павильона по указанному адресу, "адрес".

На участке также расположены нестационарные торговые павильоны.

ООО "Каширахлеб" в подтверждение наличия нестационарного торгового павильона представлены письма в администрацию по вопросу реконструкции павильона и благоустройства территории, постановлениие администрации от 2 мая 2012 г. N 869-пг о предоставлении земельного участка в аренду, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21 февраля 2007 г, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Каширахлеб" от 21 февраля 2007 г, протокол осмотра территории от 21 февраля 2007 г. и фототаблица N 1. Также ООО "Каширахлеб" представлены акты согласования местоположения границ спорного земельного участка, схема расположения участка на кадастровой карте территории площадью 838 кв.м, договор на водоснабжение и водоотведение от 1 сентября 2018 г, договор энергоснабжения от 5 апреля 2018 г. в подтверждение наличия на участке коммуникаций.

На основании договора аренды нежилого помещения от 1 января 2019 г. ООО "Каширахлеб" предоставило в аренду ООО "Глория" в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (палатка "Каширский Хлеб") общей площадью 18 кв.м. для осуществления торговли продовольственными товарами. Срок действия договора до 30 ноября 2019 г, при этом из него не следует, что после окончания срока аренды он может быть продлен без составления нового договора.

Согласно договору аренды площадки N от 24 августа 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и ФИО2 последней была предоставлена в аренду за плату площадка площадью 8 кв.м. К договору представлен генплан и общий фасад проектируемых торговых палаток.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 28 августа 2020 г. порядок пользования между сторонами не сложился, было предложено 2 варианта порядка пользования спорным участком.

В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что сторонами при осмотре спорного объекта не было предложено вариантов порядка пользования участком, однако эксперт не исключил и другой вариант порядка пользования. Эксперт указал, что исходил из фактического пользования участками, при этом изучал и имеющиеся планы границ участка, подписанные сторонами.

Не согласившись с заключением экспертизы, истцы представили проектные предложения по разделу участка и заключение кадастрового инженера, согласно которому участок под нежилым зданием собственников помещений относится к общему имуществу, поэтому часть участка должна остаться в общей долевой собственности и не подлежит разделу; порядок пользования участка возможно установить только на свободной от капитальной застройки территории.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Nстзэ порядок пользования участком между сторонами сложился определенным образом, однако определить, соответствует ли он частям здания, находящихся в собственности сторон, а также представить варианты пользования участком с учетом сложившегося порядка пользования нельзя. Установить иной порядок пользования возможно с учетом Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Экспертом предложено 4 варианта порядка пользования участком, с учетом предложений сторон. По мнению эксперта, вариант N 2 не соответствует Постановлению Пленума N 25. Экспертом установлено, что на земельном участке расположены: магистральный трубопровод: водопровода, теплоснабжения, канализации, охранная зона объектов электросетевого хозяйства площадью 181 кв.м, охранная зона газораспределительных сетей площадью 130 кв.м. На участке у каждой из сторон расположены нестационарные торговые объекты (торговые павильоны), имеющие определенную площадь. Площадь участка, которая находится в пользовании каждой из сторон, складывалась из площади торгового павильона, расположенного в границах участка по сведениям ЕГРН, и расстояния в 1 м от стен торгового павильона, необходимого для его обслуживания.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение и дополнение к нему и пояснил, что первый и второй варианты, предложенные сторонами, нецелесообразны в связи с наличием коммуникаций, которыми пользуются все собственники здания; третий вариант наиболее целесообразен, поскольку каждый пользуется тем участком, на котором стоит его палатка. Передвигать палатки нельзя с учетом охранных зон. Также эксперт указал, что порядок пользования сложился определенным образом, однако говорить, что пользование участком свободным от здания сложился нельзя, поскольку им пользуются все собственники.

Истцы просили определить порядок пользования по варианту N 1, ответчики - по варианту N 4.

В суде первой инстанции представитель истцов указывал, что спора о здании не имеется, есть спор по земле, и порядка пользования участком нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что порядок пользования подлежит определению по варианту N 4, который определен с учетом причитающейся доли на каждого из собственников земельного участка, а также сложившегося порядка пользования участком, возможности эксплуатировать нежилое здание, проходящих по участку охранных зон электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей; осуществление демонтажа по данному варианту не требуется.

На основании статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в адрес сторон было направлено судебное извещение от 20 апреля 2021 г. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 2 июня 2021 г. в 12.30. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором извещение было вручено заявителю и ФИО3 13 мая 2021 г. 2 июня 2021 г. вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, судом апелляционной инстанции обсуждался, и в отсутствие возражений дело было рассмотрено.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи