Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22991/2021[88-22685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ю.В. к акционерному обществу "ФАСП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "ФАСП" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "ФАСП" - Пронякиной С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гончаровой Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "ФАСП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2021 года Гончарова Ю.В. восстановлена на работе в АО "ФАСП" в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе (город Воронеж) с 10 августа 2020 года. Указано, что решение суда в части восстановления Гончаровой Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО "ФАСП" взысканы в пользу Гончаровой Ю.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 297813 руб. 20 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6178 руб.13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2021 года в части даты восстановления Гончаровой Ю.В. на работе, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено. Гончарова Ю.В. восстановлена на работе в АО "ФАСП" в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе с 11 августа 2020 года. С АО "ФАСП" взысканы в пользу Гончаровой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 321120 руб. 32 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6411 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ФАСП" просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, также указывает, что судом при расчете ошибочно включены дни неиспользованного отпуска, без учета выплаченной работодателем истцу компенсации, в связи с чем неверно рассчитан период времени вынужденного прогула.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 27 и приказом о приеме на работу N 27 с 8 апреля 2019 года Гончарова Ю.В. принята на работу в АО "ФАСП" на должность юрисконсульта в юридический отдел.

При приеме на работу Гончарова Ю.В. обязалась соблюдать и выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

6 июля 2020 года утверждена новая редакция должностной инструкции, с которой Гончарова Ю.В. ознакомлена под роспись 7 июля 2020 года.

С должностной инструкцией, утвержденной работодателем 10 января 2020 года, действовавшей до 6 июля 2020 года, Гончарова Ю.В. ознакомлена под роспись 14 января 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 13 января 2020 года и приказу АО "ФАСП" N 1 от 13 января 2020 года Гончарова Ю.В. переведена в отдел по судебной работе (город Воронеж) на должность старшего юрисконсульта.

На основании приказа АО "ФАСП" N 27 от 27 марта 2020 года в связи с эпидемической обстановкой, ставящей под угрозу жизнь или нормальные условия всего населения, с 30 марта 2020 года все сотрудники организации переведены на необусловленную трудовым договором работу в виде дистанционной формы работы, сроком на один месяц.

В соответствии с приказом N 30 от 5 апреля 2020 года с целью обеспечения деятельности АО "ФАСП" утвержден перечень сотрудников АО "ФАСП", не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования АО "ФАСП" в офисе. Гончарова Ю.В. включена в указанный список, в связи с чем 6 апреля 2020 года ей выдана справка для возможности посещения офиса в нерабочие дни. Однако Гончарова Ю.В. с согласия работодателя продолжила работать удаленно.

На основании приказа N 69 от 3 августа 2020 года за невыполнение заданий своего непосредственного руководителя ФИО6, переданных 27 июля 2020 года (не выполнено второе и третье задание) и 28 июля 2020 года (не выполнено второе и третье задание) посредством направления на рабочую электронную почту для работы в режиме удаленного доступа, в нарушении положения пункта 3.2.2 трудового договора от 8 апреля 2019 года N 27, пунктов 1.5, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11 должностной инструкции старшего юрисконсульта АО "ФАСП" от 6 июля 2020 года к старшему юрисконсульту Гончаровой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом N 50 от 10 августа 2020 года прекращено действие трудового договора N 27 от 8 апреля 2019 года, согласно приказу N 73 от 10 августа 2020 года Гончарова Ю.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением дисциплинарного проступка лицом, имеющим дисциплинарное взыскание - выговор, а именно: за невыполнение заданий своего непосредственного руководителя ФИО6, переданных ей 3 и 4 августа 2020 года посредством направления на рабочую электронную почту для работы в режиме удаленного доступа. С указанными приказами истец ознакомлена 10 августа 2020 года. Расчет при увольнении произведен полностью.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 189, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 33-35, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, направленные истцу задания, должностные инструкции руководителя управления исполнительного производства от 24 июля 2018 года, инспектора по взысканию автокредитов и ипотеки управления исполнительного производства от 24 июля 2018 года, главного юрисконсульта от 21 июля 2020 года, заместителя руководителя юридического отдела от 28 мая 2019 года, ведущего юрисконсульта от 26 июля 2020 года, руководителя отдела по судебной работе от 8 июня 2020 года, положения трудового договора, должностные инструкции, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что полученные истцом задания, в частности, пункты 2, 3 задания от 3 августа 2020 годы и пункт 2 задания от 4 августа 2020 года закреплены за заместителем руководителя юридического отдела (пункт 2.3 инструкции), из 30 заданий, направленных истцу в период с 27 июля 2020 года по 10 августа 2020 года, только 2 задания входили в прямые обязанности истца. Также суд учел то обстоятельство, что основная работа в АО "ФАСП" осуществляется в программе ХС, однако с 27 июля 2020 года доступ к данной программе Гончаровой Ю.В. был заблокирован.

Судом учтено, что согласно должностной инструкции старшего юрисконсульта (пункты 2.4, 2.11) последний обязан проводить правовую экспертизу документов по заданию руководства и выполнять иные служебные поручения руководства. При этом должность руководителя отдела по судебной работе согласно выпискам из штатного расписания АО "ФАСП" по состоянию на 27 июля 2020 года и 5 октября 2020 года не отнесена к руководству общества.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержание и объема, размера дополнительной оплаты не допускается, признал незаконным увольнение Гончаровой Ю.В. на основании приказа АО "ФАСП" N 73 от 10 августа 2020 года, приказа N 50 от 10 августа 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суд учел непредставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Гончаровой Ю.В. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Гончаровой Ю.В, ее отношение к труду. Между тем, истец в период, предшествующий 27 июля 2020 года, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, материально поощрялась путем начисления и выплаты премии, что следует из расчетных листков.

Суд пришел к выводу о том, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 3 по 10 августа 2020 года в отношении Гончаровой Ю.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа об увольнении может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Гончаровой Ю.В. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Гончаровой Ю.В. о восстановлении на работе в прежней должности с 10 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части даты восстановления Гончаровой Ю.В. на работе с 11 августа 2020 года, исходил из того, что приказ об увольнении Гончаровой В.В. издан 10 августа 2020 года, в котором также указано об увольнении истца 10 августа 2020 года, следовательно, 10 августа 2020 года являлось последним рабочим днем истца.

Рассчитывая размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с учетом положений статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчеты, представленные ответчиком, исходил из того, что средний дневной заработок истца составляет 2289 руб. 68 коп, учел период вынужденного прогула с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года, в связи с чем взыскал заработную плату в размере 297813 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда в части периода вынужденного прогула и размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, учитывая, что 10 августа 2020 года являлось последним рабочим днем истца, пришел к выводу о необходимости исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года, то есть по день вынесения решения суда.

При расчете размера заработной платы суд принял за основу справку, представленную работодателем, согласно которой средний дневной заработок Гончаровой Ю.В. составляет 2589 руб. 68 коп. В связи с тем, что время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года составляет 124 дня, суд взыскал с ответчика заработную плату в размере 321120 руб. 32 коп. и также изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составил 6411 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены постановленных судебных актов доводы жалобы о неверном расчете количества времени вынужденного прогула, без учета выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик в суде не оспаривал период вынужденного прогула, иной расчет не представил. Более того, выплата компенсации была связана с неправомерными действиями ответчика, уволившего без законных оснований Гончарову Ю.В, выплаченная сумма может быть учтена при расчетах работодателя с работником.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФАСП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: