Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22995/2021[88-22284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ирины Анатольевны к Мясоедовой Марине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мороз Ирины Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз И.А. обратилась в суд с иском к Мясоедовой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб, просила также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 150 руб. и по оплате юридических услуг - 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела денежные средства в сумме 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, по номеру телефона на счет ответчика.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Мороз И.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, Мороз И.А. в назначенное судом время свое участие или участие своего представителя с оформленными полномочиями в судебном заседании не обеспечила.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Мороз И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 30 000 руб. и 35 000 руб, соответственно, по номеру телефона на счет Мясоедовой М.В.

Данный факт ответчик не отрицала.

При этом, настаивая на необоснованности заявленных истцом требований, Мясоедова М.В. приводила доводы относительно того, что она со своей коллегой Мороз И.А. в июле 2020 года заключила устный договор о приобретении двух дипломных работ, темы которых истец сообщила ответчику посредством мессенджера "данные изъяты". Сами дипломные работы были направлены Мясоедовой М.В. по указанным в сообщениях Мороз И.А. адресам электронной почты, цель получения дипломных работ сторонами не обсуждалась. Ответчик полагала, что переведенные истцом на ее счет денежные средства в заранее оговоренной сторонами сумме следует расценить как плату за выполненные Мясоедовой М.В. обязательства.

Судом апелляционной инстанции была исследована переписка, находящаяся в мобильном телефоне ответчика в диалоговом окне мессенджера "данные изъяты", в чем неправомерно было отказано судом первой инстанции. Телефонный номер абонента, с которым Мясоедовой М.В. осуществлялась переписка, согласно ответу Филиала ПАО " "данные изъяты"" в Белгородской области, а также сведениям, содержащимся в разделе "Данные заявителя (сведения ЕСИА - простая электронная подпись)" в заявлении истца об ознакомлении с материалами дела, принадлежит Мороз И.А.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также представила протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Белгородского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что посредством электронной почты со своего электронного почтового ящика Мясоедова М.В. ДД.ММ.ГГГГ направила на один адрес электронной почты дипломную работу по теме: " "данные изъяты"", а ДД.ММ.ГГГГ - на другой адрес электронной почты дипломную работу по теме: " "данные изъяты"".

Из ответа ФГБО УВО " "данные изъяты"" усматривалось, что Мороз И.А. обучалась в названном учебном заведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан диплом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из представленной университетом информации, истец обучалась по направлению подготовки NЭкономика по образовательной программе "Бухгалтерский учет и налогообложение хозяйствующих субъектов" (заочная форма).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении тем и руководителей ВКР" тема выпускной квалификационной работы " "данные изъяты"" закреплена за однокурсницей истца - ФИО7; тема выпускной квалификационной работы " "данные изъяты"" - за ФИО8

На основании анализа приведенных обстоятельств и оценки вышеобозначенных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мороз И.А, действуя по своему усмотрению и реализуя свои интересы, добровольно и намеренно перевела спорную сумму Мясоедовой М.В, с расчетом на встречное предоставление, которое и было получено истцом.

Судом также было отмечено, что при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, при этом лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму. При таких обстоятельствах доводы Мороз И.А. об ошибочности произведенных переводов признаны неубедительными.

В своем иске истец указывала на то, что никаких обязательственных отношений между сторонами не существовало, перечисление денежных средств было ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске по его предмету и основанию.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Исковых требований о возврате полученного по сделке не заявлялось, основания для выхода за пределы иска у суда отсутствовали, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истцом денежных средств неосновательным обогащением не имелось.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции с соблюдением установленных требований ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 197).

Ссылка в жалобе на неправомерное непривлечение к участию в деле иных лиц не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку истцом не представлено подтверждения полномочий действовать от имени вышеуказанных иных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: