Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23030/2021[88-22201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лунева О.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" о признании действий незаконными по кассационной жалобе Лунева О.А. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лунев О.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" о признании действий незаконными.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении требований Лунева О.А. отказано.

В кассационной жалобе Лунев О.А. просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лунев О.А. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно вследствие профессионального заболевания с определением первой степени ограничения способности к трудовой деятельности, утратой профессиональной трудоспособности - 40 %.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 октября 2006 года Луневу О.А. с 6 января 2000 года установлен факт страхового случая по диагнозу: "профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительным снижением слуха".

26 ноября 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (карта N к акту освидетельствования N от 26 ноября 2019 года) Луневу О.А. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 11 указанной программы реабилитации, Лунев О.А. нуждается в средствах реабилитации: лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, санаторно-курортное лечение, нуждается в протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту: слухопротезирование мощным слуховым аппаратом (1 шт.), индивидуальный вкладыш к слуховому аппарату (1 шт.), телевизор с телетекстом (1 шт.), телефонное устройство с текстовым выходом (1 шт.), сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией (1 шт.) (заключение ВК N 220 от 22 ноября 2019 года ОГБУЗ "ГП города Белгорода" отделение N 8).

25 июня 2020 года ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Экспертный состав N 1 (карта N к акту освидетельствования N от 25 июня 2020 года) Луневу О.А. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 11 данной программы Лунев О.А. нуждается в средствах реабилитации: лекарственные средства, изделия медицинского назначения, санаторно-курортное лечение.

Раздел "Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт" уточнен и дополнен: (16-01-02) сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией - 1 шт.; (17-01-06) слуховой аппарат цифровой заушный мощный - 1 шт.; (17-01-16) вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) - 1 шт.; (18-01-01) телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю 54-66 см - 1 шт.; (19-01-01) телефонное устройство с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом - 1 шт. Установлен срок проведения - с 26 ноября 2019 года - бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ни Федеральный закон от 24 августа 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ни Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющий государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, не содержат положений, устанавливающих сроки, на которые разрабатываются реабилитационные программы, пришел к выводу о том, что учреждения медико-социальной экспертизы вправе самостоятельно устанавливать сроки выполнения рекомендаций по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных расстройством функций организма и возможностями реабилитационного потенциала.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, предусматривают проведение учреждением медико-социальной экспертизы освидетельствования в порядке динамического наблюдения за выполнением реабилитационных мероприятий для оценки их эффективности в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего, что не может расцениваться как нарушение прав пострадавшего на разработку программы реабилитации бессрочно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел программы реабилитации пострадавших "Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт" приведен в соответствие с указанным перечнем показаний и классификацией технических средств реабилитации и дополнен в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере социального страхования лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не нарушает прав истца.

Из содержания пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

Программа реабилитации пострадавшего содержит формы и объем реабилитационных мероприятий, которые не могут быть установлены бессрочно, поскольку зависят от состояния здоровья пострадавшего, учитывая, что медикаментозное и санаторно-курортное лечение всегда проводятся под врачебным контролем.

Таким образом, положения приведенных выше Правил предусматривают, что учреждение медико-социальной экспертизы проводит освидетельствование в порядке динамического наблюдения за выполнением реабилитационных мероприятий для оценки их эффективности в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего, что не может расцениваться как нарушение прав пострадавшего на разработку программы реабилитации бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: