Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23054/2021[88-22275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Володина Евгения Анатольевича к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Володина Евгения Анатольевича

на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Мордовия) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в пользу Володина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части размера компенсации морального вреда, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки "данные изъяты", двигаясь с проблесковым маячком синего цвета через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", под управлением водителя Володина Е.А, который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта N с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Таким образом, указанный судебный акт, вступивший в законную силу, подлежал применению по данному делу по правилам ст. 61 ГПК РФ в части установления виновника ДТП.

Как установлено судами, ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем марки "данные изъяты"), состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства на праве оперативного управления - Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ехал на пожарный вызов.

Согласно копии заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела об административном правонарушении, скорость движения автомобиля марки " "данные изъяты"" перед столкновением определялась около "данные изъяты" км/ч. В данном случае водитель автомобиля " "данные изъяты"" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД. Однако, даже при выполнении водителем Володиным Е.А. требований пункта 10.1 абз.2 ПДД у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" Володина Е.А. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При разрешении спора суды исходили из того, что по вине (в форме неосторожности) водителя ФИО7, управлявшего пожарным автомобилем, владельцем которого на праве оперативного управления является Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли обстоятельства ДТП и действия водителей, характер физических и нравственных страданий Володина Е.А, получившего телесное повреждение, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент ДТП, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1082, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взысканных сумм и установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: