Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23080/2021[88-22282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Заволжский ДОЗ" о расторжении договора подряда, защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Заволжский ДОЗ" к Лазаревой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе ООО "ГК Заволжский ДОЗ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Щукина А.А. - представителя ООО "ГК Заволжский ДОЗ" по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы жалобы, Лазареву Е.А. и ее представителя по доверенности и ордеру Главинского А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Заволжский ДОЗ" о расторжении договора подряда, защите прав потребителя, после неоднократного уточнения и изменения требований просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ГК Заволжский ДОЗ" излишне уплаченную сумму по договору в размере 1 886 789 рублей, пени в размере 722933 рублей, штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

ООО "ГК Заволжский ДОЗ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило суд взыскать с Лазаревой Е.А. в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 182 рублей, неустойку за прострочку оплаты подрядных работ по договору по день фактической оплаты суммы долга, составляющую на момент обращения с иском в суд 699 997, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 535, 90 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2020 года исковые требования Лазаревой Е.А. к ООО "ГК Заволжский ДОЗ" удовлетворены частично. С ООО "ГК Заволжский ДОЗ" в пользу Лазаревой Е.А. взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, штраф - 10000 рублей, судебные расходы: по оплате представительских услуг - 20000 рублей, почтовых расходов - 50, 7 руб, экспертных услуг - 2340 руб. Встречные исковые требования ООО "ГК Заволжский ДОЗ" к Лазаревой Е.А. удовлетворены частично. С Лазаревой Е.А. в пользу ООО "ГК Заволжский ДОЗ" взысканы сумма долга по оплате выполненных работ по договору в размере 1 367 182 рублей, неустойка в сумме 110000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 18535, 90 рублей. С Лазаревой Е.А. в пользу ООО "ГК Заволжский ДОЗ" взыскана неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга (1 367 182 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ГК Заволжский ДОЗ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.А. к ООО "ГК Заволжский ДОЗ" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, отменено, в части взыскания с ООО "ГК Заволжский ДОЗ" в пользу Лазаревой Е.А. сумм неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК Заволжский ДОЗ" отказано в полном объеме. Исковые требования Лазаревой Е.А. к ООО "ГК Заволжский ДОЗ" о возврате излишне уплаченной суммы по договору удовлетворены, взыскана с ООО "ГК Заволжский ДОЗ" в пользу Лазаревой Е.А. излишне уплаченная денежная сумма по договору в размере 1 886 789 рублей. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО "ГК Заволжский ДОЗ" в пользу Лазаревой Е.А. неустойку в сумме 75000 рублей, штраф - 100000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 30000 рублей, услуг почты в сумме 650 рублей, судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК Заволжский ДОЗ" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Лазаревой Е.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.А. (заказчик) и ООО "ГК Заволжский ДОЗ" (подрядчик) был заключен договор на строительство жилого дома на земельном участке заказчика, по условиям которого исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с проектом и сметой, определяющей объем и цену работ, сдать объект заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных договором (п. N. договора).

Судом проанализировано содержание договора, в том числе, его условия о размере и порядке оплаты, сроках и этапах проведения работ, а также все изменения в договор, согласованные сторонами.

Судом был сделан вывод о том, что ООО "ГК Заволжский ДОЗ" был направлен на подписание Лазаревой Е.А. только акт приемки выполненных работ по этапу N - устройство фундамента. Уведомление о готовности первого этапа работ - изготовление домокомплектов и акт приема выполненных работ, как это было сделано обществом по второму этапу, ни в одностороннем порядке, ни с нарушением срока не направлялись.

Лазарева Е.А. неоднократно обращалась к ООО "ГК Заволжский ДОЗ" с требованием выплатить сумму оплаченных, но не выполненных работ, пени. Лазарева Е.А. в связи с нарушением срока выполнения работ уведомила общество о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что подрядчик обязан был уведомить заказчика о готовности каждого этапа работ по договору, после чего выполненные подрядчиком по каждому этапу договора работы принимаются заказчиком по акту, составленному в письменной форме и подписанному сторонами.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору подряда, в частности, выполнение его первого этапа "Изготовление домокомплекта", были исполнены ответчиком в установленный договором срок, а Лазарева Е.А. была уведомлена об этом, ООО "ГК Заволжский ДОЗ" в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле накладные на передачу готовой продукции домокомплекта "данные изъяты" и домокомплекта (навес) "данные изъяты" в места хранения об этом, по мнению суда, не свидетельствовали, а лишь подтверждали тот факт, что такие домокомлекты были переданы с производства на склад готовой продукции ООО "ГК Заволжский ДОЗ".

Утверждения ООО "ГК Заволжский ДОЗ" о том, что Лазаревой Е.А. было сообщено о готовности домокомплектов посредством телефонной связи, поскольку иного способа оповещения договором не предусмотрено, признаны судом необоснованными, поскольку, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, во-вторых, обязанность изготовителя передать заказчику готовый результат выполнения первого этапа работ по договору по акту, подписанному обеими сторонами договора, подрядчиком выполнена не была, акт приема-передачи не составлялся и сторонами спора не подписывался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд исходил из того, что обществом не доказан факт изготовления домокомплекта по заданию Лазаревой Е.А. в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следовало и не оспаривалось ответчиком, что работы по устройству фундаментов под дом и навес были окончены только в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено договором.

Окончательный же срок исполнения договора, согласованный сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате договор обществом также не был исполнен, что подтверждается направленным в адрес Лазаревой Е.А. письмом о согласовании переноса срока окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сроки, предусмотренные договором, общество работы не выполнило, а сам объект строительства (домокомплект с навесом) завершен не был, в то время как Лазаревой Е.А. был в полном объеме в установленные договором сроки внесен аванс за изготовление домокомплекта и навеса, фундамента под него, а также произведена оплата за работы по этапу "фундамент" (под навес).

Следовательно, утверждение общества о правомерном приостановлении выполнения работ, что привело к продлению срока их выполнения, по причине несвоевременной оплаты Лазаревой Е.А. этапов по договору, являлось необоснованным.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ общество обращалось к истцу с требованием произвести оплату за выполненные работы по фундаменту, за изготовленный домокомлект, внести аванс по монтажу стеновых домокопмлектов, а ему было бы в этом отказано, не имеется.

Суд установил, что Лазаревой Е.А. всего по договору было оплачено ответчику 3 096 500 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Альтернатива" судебными экспертами выявлен ряд несоответствий выполненных ООО "ГК Заволжский ДОЗ" подрядных работ условиям договора, некоторые работы по договору не были выполнены.

По исковому заявлению, поданному истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, а также объяснениям Лазаревой Е.А. ответчиком выполнены работы по разделу "фундамент дома" на сумму 1 562 361 рублей по смете, согласованной сторонами, Лазарева Е.А. до расторжения договора приняла данные работы, выполненные хоть и с нарушением срока, на данную сумму.

При этом истцом обоснованно из общей суммы выполненных и принятых работ по фундаменту дома вычтена стоимость бетона в сумме 279300 рублей и услуги бетононасоса в сумме 64000 рублей (половина от указанной в экспертном заключении), которые были лично оплачены Лазаревой Е.А. сверх сметы, с чем согласился ответчик при проведении судебной экспертизы, а также вычтены не выполненные предусмотренные сметой по данному этапу работы по горизонтальной гидроизоляции ростверков фундамента под дом на общую сумму 9350 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаты выполненного ответчиком второго этапа договора " "данные изъяты"" составляет 1 209 711 рублей (1 562 361 - 279300 - 64000 - 9350).

Следовательно, исковые требования Лазаревой Е.А. о взыскании излишне оплаченной суммы по договору подлежали удовлетворению, с ООО "ГК Заволжский ДОЗ" в пользу Лазаревой Е.А. подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору в размере 1 886 789 рублей, рублей (3 096 500 - 1209711).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенных Лазаревой Е.А. денежных средств было достаточно для оплаты фактически выполненных работ и принятых истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с Лазаревой Е.А. долга по оплате выполненных работ по первому и второму этапу в сумме 1 367 182 рубля не имелось. Поскольку в удовлетворении основного искового требования ООО "ГК Заволжский ДОЗ" судом апелляционной инстанции отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки также не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 405, 450, 450.1, 702, 708, 709, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 28, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа во встречном иске ООО "ГК Заволжский ДОЗ", а также о необходимости частичного удовлетворения иска Лазаревой Е.А, мотивировав размер взыскиваемых сумм и снизив размер неустойки и штрафа. Суд исходил из обязанности потребителя оплатить только фактически произведенные работы и возместить только фактически понесенные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющийся у общества домокомплект был сделан по индивидуальному заказу Лазаревой Е.А. и больше нигде не может быть использован, ничем объективно не подтвержден. Суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения соответствующих работ не имеется. Подрядчик не представил данных о реальном исполнении соответствующих работ именно для Лазаревой Е.А, о том, что он поставил заказчика в известность об указанных обстоятельствах в срок, установленный договором, и до отказа заказчика от исполнения договора.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК Заволжский ДОЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: