Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23105/2021[88-23187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Шатура Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Шатура Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N по адресу: "адрес", между земельными участками "адрес" и "адрес", для индивидуального жилищного строительства. В декабре 2014 г. был получен адрес на земельный участок, в ноябре 2015 г. - градостроительный план, а затем было выдано разрешение на строительство. В конце лета 2016 г. истец приготовил сруб для последующего строительства дома на арендованном участке, однако подвезти брус на этот участок было невозможно, так как дорога не позволяла этого, ее не чистили. ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром в его доме истец принял решение строить дом на арендованном земельном участке, но так как ответчик бездействовал и не содержал дорогу, то он перестали платить арендную плату. 30 мая 2018 г. решением суда было признано незаконным бездействие Администрации в связи с непринятием мер по содержанию улично-дорожной сети вдоль земельных участков в "адрес", по постановке ее на учет как бесхозяйного имущества, регистрации прав на недвижимое имущество, при этом суд обязал Администрацию привести дорожное покрытие вдоль указанных земельных участков в состояние, соответствующее требованиям ГОСТа, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В июле 2018 г. истец получил уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. Поскольку к земельному участку нельзя было проехать большую часть года, то истец не стал продолжать строительство дома и увез сложенный сруб и стройматериалы на другой участок, где и построил новый дом. В результате им были понесены убытки. В обоснование требования компенсации морального вреда истец указал на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с невозможностью построить дом на арендованном земельном участке и вынужденной арендой жилья, его поиском, тратой на это нервов и финансовых средств.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N "А" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды с 28 марта 2014 г. по 27 марта 2017 г.

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию с.п. Дмитровское Шатурского муниципального района и администрацию Шатурского муниципального района, правопреемником которых с 2017 г. является Администрация, с письменными обращениями по вопросу очистки от снега и ремонта дорожного покрытия дороги, идущей от центральной дороги д. Малеиха к дороге вдоль его земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами N, указывая, что дефекты дорожного покрытия нарушают его права на использования земельного участка, создают препятствия для движения принадлежащего ему транспортного средства.

Разрешение на строительство жилого дома на арендованном земельном участке было получено истцом 31 марта 2016 г, когда истец и члены его семьи имели место жительства - жилой дом по адресу: "адрес", сгоревший ДД.ММ.ГГГГ

16 марта 2017 г. ФИО1 направил главе Шатурского муниципального района Московской области заявление об отказе в использовании земельного участка.

По объяснениям истца в декабре 2018 г. им был получен проект нового договора аренды в отношении того же земельного участка, в отношении которого им были представлены разногласия, договор им не подписывался.

12 февраля 2020 г. истцом в адрес Администрации было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N

До настоящего времени ФИО1 совершает действия направленные на прекращение арендных отношений и погашение записи в ЕГРН об аренде.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 г. был частично удовлетворен иск Администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2015-2017 г.г. и пени. При этом судом указано, что не обеспечение Администрацией надлежащего состояния дороги к арендованному земельному участку не может стать основанием для освобождения ФИО1 от внесения арендной платы по договору.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации о признании незаконным бездействий и понуждению к совершению действий. Решением установлено, что дорога, ведущая к арендованному истцом участку, находится в ненадлежащем состоянии и подлежит ремонту. На ответчика возложена обязанность установить дорожное покрытие в соответствии с установленными требованиями в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено. Этим решением отказано в требовании ФИО1 о признании следствием бездействия ответчика невозможность использования арендованного участка в связи с недоказанностью требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исправления описки, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявленные истцом убытки не являются убытками, причиненными незаконным бездействием Администрации в связи с содержанием дороги; ранее постановленным решением суда установлено, что, несмотря на наличие дефектов дороги, использование участка по назначению для ИЖС возможно; отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Администрации по обеспечению надлежащего состояния дороги и невозможностью использовать участок по назначению; доказательств аренды жилья после пожара истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что по делу не установлена причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и убытками, о взыскании которых заявил истец.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи