Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23118/2021[88-22524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиски А. И. к Зарубайко Н. А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, по встречному иску Зарубайко Н. А. к Плиске А. И. об оспаривании договоров займа, по кассационной жалобе Зарубайко Н. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Плиска А.И. обратился в суд с иском к Зарубайко Н.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по 18 договорам займа денежных средств, заключенных между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 450 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 982 рублей. В обоснование требований указал, что договоры займа были заключены в виде расписок о получении денежных средств, согласно которым ответчик обязался выплачивать 2, 5% ежемесячно от суммы долга за пользование заемными денежными средствами. Зарубайко Н.А. свои обязательства ни по одной из расписок не исполнила, общий размер задолженности ответчика составил 3 931 125 рублей, из которых основной долг - 3 575 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, то есть в размере 2, 5% ежемесячно от суммы займа, - 356 125 рублей. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года с Зарубайко Н.А. в пользу Плиски А.И. взысканы проценты по всем договорам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Зарубайко Н.А. предъявила встречный иск о признании условий договоров займа в части установления процентов в размере 2, 5% за пользование заемными средствами недействительными, полагая, что указание в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2, 5 % является незаконным, исполнение указанных процентов ведет к неосновательному обогащению Плиски А.И, договоры заключены крайне на невыгодных условиях для заемщика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования Плиски А.И. удовлетворены, встречные исковые требования Зарубайко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарубайко Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что сумма долга значительно ниже заявленной, так как часть долга была возвращена. Ее встречные исковые требования суд фактически не рассматривал, формально применив срок исковой давности.

В представленных возражениях Плиска А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года исковые требования Плиски А.И. к Зарубайко Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов, удовлетворены.

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Плиской А.И. и Зарубайко Н.А. заключено 18 договоров займа денежных средств, по условиям которых Плиска А.И. передал Зарубайко Н.А. денежные средства на общую сумму 3 575 000 рублей, установив проценты за пользование займами в размере 2, 5% в месяц от суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зарубайко Н.А. имела перед Плиской А.И. задолженность в размере 4 858 258 рублей 90 копеек, включая суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по этим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ с Зарубайко Н.А. в пользу Плиски А.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 545 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 448 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 982 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 904 203 рублей 81 копейки.

В установленный договором срок задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Плиски А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809, 810, 811, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года с Зарубайко Н.А. в пользу Плиски А.И. взыскана основная сумма долга по распискам в размере 3 575 000 рублей, но доказательств исполнения решения суда по выплате указанной суммы ответчиком не представлено, то срок исковой давности по взысканию процентов, обусловленных договорами займа, не истек.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Зарубайко Н.А. о признании договоров займа недействительными в части установления процентов за пользование займом в размере 2, 5 % процентов в месяц и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлены доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судом первой инстанции по заявлению Плиски А.И. был применен срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий один год.

Договоры займа между сторонами заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга ответчика перед истцом значительно ниже заявленной, так как часть долга была возвращена, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о том, что ее встречные исковые требования суд фактически не рассматривал, применив срок исковой давности, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Плиска А.И. заявил о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска Зарубайко Н.А, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубайко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина