Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-23131/2021[88-22078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюк Людмилы Николаевны к филиалу N4 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Министерства обороны РФ, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке незаконной и обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате пособия за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за исполнение обязанностей процедурной медицинской сестры, постовой медицинской сестры по совмещению, оплаты за переработку по внутреннему совместительству в должности палатной медицинской сестры

по кассационной жалобе представителя Березюк Людмилы Николаевны - Казаковой-Шкаликовой Марии Анатольевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области N2-7879/2020 от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-13589/2021 от 28 апреля 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Березюк Л.Н, представителя истца Казакову-Шкаликову М.А, по доверенности поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березюк Л.Н. обратилась в суд с иском к филиалу N4 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Министерства обороны РФ, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке незаконной и обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате пособия за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за исполнение обязанностей процедурной медицинской сестры, постовой медицинской сестры по совмещению, оплаты за переработку по внутреннему совместительству в должности палатной медицинской сестры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Березюк Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березюк Л.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Березюк Л.Н. - Казаковой-Шкаликовой М.А. ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Березюк Л.Н. с 14.05.2018 года состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" Министерства обороны РФ в должности медицинской сестры процедурной в кардиологическом отделении на основании трудового договора N755 от 14.05.2018 года.

Дополнительным соглашением к договору Березюк Л.Н. переведена на должность старшей медицинской сестры с должностным окладом в размере 10 536 рублей.

Судами также установлено, что 31.07.2020 года в 17 час. 00 мин. Березюк Л.Н. находилась на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено по признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, о чем заместителем начальника филиала по КЭР ФИО9, специалистом по кадрам ФИО10, заведующей делопроизводством ФИО11, медицинской сестрой приемного отделения ФИО12 составлен акт от 31.07.2020 года об обнаружении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанным, Березюк Л.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Березюк Л.Н. отказалась, о чем был составлен акт от 31.07.2020 года.

От дачи пояснений по факту распития спиртных напитков на рабочем месте Березюк Л.Н. также отказалась.

В этот же день Березюк Л.Н. была отстранена от работы, исполнение обязанностей было возложено на медицинскую сестру палатную (постовую) ФИО13

Отстранение было произведено на основании акта об отстранении от работы от 31.07.2020 года, приказа N138 от 31.07.2020 года.

Березюк Л.Н. отказалась знакомиться с приказом об отстранении от работы, дать объяснения по факту распития спиртных напитков на рабочем месте 31.07.2020 года, получить направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также истец повторно 03.08.2020 года отказалась дать объяснения по факту распития спиртных напитков, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом N139 от 03.08.2020 года трудовой договор с Березюк Л.Н. прекращен, она уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В присутствии должностных лиц, Березюк Л.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила выписку, от росписи в приказе отказалась, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт.

03.08.2020 года Березюк Л.Н. была вручена трудовая книжка под роспись, с ней был произведен расчет в полном объеме.

В связи с отказом Березюк Л.Н. расписаться в журнале об ознакомлении в трудовой книжке с записью об увольнении работодателем был составлен акт.

Судами также установлено, что в период с 03.08.2020 года по 27.08.2020 года Березюк Л.Н. была нетрудоспособна, ей выдан листок временной нетрудоспособности. Листок временной нетрудоспособности был предъявлен работодателю, его оплата работодателем была произведена.

При этом начальником филиала N 4 ФГБУ "3ЦКВГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ был направлен запрос в ГБУЗ МО "Краснознаменская Городская Поликлиника" с целью подтверждения факта выдачи листка нетрудоспособности на имя Березюк Л.Н. Из полученного ответа следует, что зафиксированное время обращения в системе ЕМИАС с 16 часов по 16 часов 36 минут. В указанное время у Березюк Л.Н. уже были прекращены трудовые отношения с филиалом N4 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Березюк Л.Н. требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение Березюк Л.Н. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истица находилась на рабочем месте 31.07.2020 года в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено оформленными работодателем документами и объяснениями свидетелей; при назначении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен; с учетом особенностей профессии истицы и характера ее работы суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтверждения не нашел, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований.

Установив факт оплаты работодателем Березюк Л.Н. пособия за период временной нетрудоспособности в полном объеме, отсутствия доказательств исполнения истицей обязанностей процедурной медицинской сестры, постовой медицинской сестры по совмещению, отсутствия факта переработки по внутреннему совместительству в должности палатной медицинской сестры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по оплате пособия за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за исполнение обязанностей процедурной медицинской сестры, постовой медицинской сестры по совмещению, оплаты за переработку по внутреннему совместительству в должности палатной медицинской сестры.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы Березюк Л.Н. о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

С учетом разъяснений, данных судам пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судами установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя и не дали оценки показаниям свидетелей являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в состоянии алкогольного опьянения истица на рабочем месте и в рабочее время не находилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которых признаны несостоятельными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал акт медицинского освидетельствования ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" NП1-68 от 01.08.2020 года недопустимым доказательством, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства данного акта суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на не привлечение к дисциплинарной ответственности иных сотрудников, находившихся в тот день с истцом, правового значения для разрешения данного спора по иску истца, не имеет.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом требований истца о взыскании компенсации за исполнение обязанностей процедурной медицинской сестры, постовой медицинской сестры по совмещению, оплаты за переработку по внутреннему совместительству в должности палатной медицинской сестры являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по всем заявленным требованиям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Березюк Людмилы Николаевны - Казаковой-Шкаликовой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи