Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23132/2021[88-23193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец своевременно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое неоднократно направляло автомобиль истца на ремонт в различные СТОА, однако стоимость ремонта не была согласована, и автомобиль в СТОА не был отремонтирован. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату, с которой истец не согласен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО2 и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО2 - в ЗАО "МАКС".

2 декабря 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Рольф", филиал "Центр".

В связи с превышением установленной страховой компанией суммы затрат на ремонт СТОА ООО "Рольф" не приняло автомобиль истца на ремонт.

21 февраля 2018 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием об организации ремонта автомобиля на иной СТОА.

Письмами от 27 и от 28 февраля 2018 г. страховая компания сообщила истцу о том, что произвести ремонт на СТОА ООО "Рольф", филиал "Центр", не представляется возможным, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме. При этом страховая компания просила истца предоставить реквизиты счета в случае выбора безналичного способа расчета.

В требовании о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Оптимум Авто Павелецкий", изложенном в заявлении истца от 28 марта 2018г, страховая компания отказала, сославшись на то, что у нее отсутствуют договорные отношения с названной СТОА.

В письме от 11 июля 2018 г. страховая компания сообщила о пересмотре решения о направлении автомобиля на СТОА и готовности осуществления страхового возмещения в денежной форме по представлении банковских реквизитов истца.

26 июля 2018 г. истцом вновь подано заявление о направлении ему списка СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт автомобиля.

31 июля 2018 г. страховая компания проинформировала истца об отсутствии партнерских СТОА, которые могли бы произвести ремонт его автомобиля.

В ответ на обращение истца от 15 августа 2018 г. страховая компания сообщила о решении о выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 66 800 руб.

После представления истцом банковских реквизитов страховая компания произвела перевод страхового возмещения в размере 66 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением N, подготовленным ООО "Виа Профит" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составила 132 027 руб, с учетом износа - 87 971, 96 руб. Дополнительные расходы на дефектовку составили 8 149, 80 руб. На основании экспертного заключения N, подготовленного ООО "Виа Профит" по заказу истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля без применения Единой методики составляет с учетом износа 161 573 руб, без учета износа - 234 072 руб.

8 ноября 2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 100 руб.

17 ноября 2018 г. истец направил страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно заключению эксперта от 20 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом повреждений, которые были причинены в ДТП, с учетом износа составляет 91 600 руб, без учета износа - 135 500 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 481, 88 руб, без учета износа - 255 377, 41 руб.

Представитель истца просил взыскать с ФИО2 денежные средства на основании заключения ООО "Виа Профит" N в размере 145 172 руб. с учетом уплаты ПАО "СК Росгосстрах" 88 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в иске истец просил взыскать убытки с ФИО2 в соответствии с заключением ООО "Виа Профит" N в размере 145 172 руб. (234 072 - 88 900).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует категории дела, его сложности, степени участия представителя в деле, требованиям разумности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод в кассационной жалобе о не подтверждении истцом понесенных судебных расходов является несостоятельным, поскольку в материалах дела есть договор N от 7 ноября 2018 г. об оказании юридических услуг между истцом и ФИО6 стоимостью 30 000 руб, расписка о получении ФИО6 от истца денежных средств в размере 30 000 руб. по договору 08-11 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенностью истец доверил представлять свои интересы не только ФИО6, но и ФИО10, ФИО7, ФИО8

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи