Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23135/2021[88-22139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Захарова В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корябкина А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения о земельном участке в ЕГРН, по кассационной жалобе Корябкина А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Корябкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Черепенникова В.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корябкин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Территориальному управлению Росимущества Московской области, Росимуществу о признании права собственности на земельный участок N, общей площадью 709 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N (далее - КН:239), по адресу: "адрес", в координатах, указанных истцом, и внесении изменений в ЕГРН, касающихся уменьшении площади земельного участка с КН:239 на 709 кв.м, в связи с исключением из него площади земельного участка N, предоставленного члену СПК "Пролетарка" Корябкину А.В. для садоводства, расположенного в границах земельного участка с КН:239.

В обоснование требований указал, что в 1991 году ему как работнику фабрики "Пролетарская победа", расположенной в поселке "адрес", был выделен земельный участок, площадью 600 кв.м, в "адрес" для садоводства. Корябкин А.В. пользуется этим земельным участком с момента предоставления. За время пользования никто не чинил истцу каких-либо препятствий. Требований об изъятии земельного участка также никто не заявлял. В связи с чем истец полагает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Корябкина А.В. к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориальному управлению Росимущества Московской области, Росимуществу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Корябкин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиками не опровергнуто использование истцом спорного земельного участка в течение 29 лет в фактических границах. На протяжении всего этого времени никто с иском об истребовании у него земельного участка не обращался. Выводы суда о том, что земельный участок не огорожен, опровергаются материалами дела. Поскольку земельный участок был передан ему на основании решения профкома фабрики "Пролетарская победа", работником которой он являлся, то оснований для отказа в признании за ним права собственности на земельный участок не имелось.

В представленных возражениях ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Минсельхоз России просили апелляционное определение от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Корябкину А.В. как работнику фабрики "Пролетарская победа" был выделен земельный участок, площадью 600 кв.м, в деревне Юдино Мытищинского района Московской области во временное пользование, для садоводства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с КН:239, площадью 709 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах которого расположен земельный участок, испрашиваемый истцом, является государственной собственностью и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, то есть имеет иное назначение, не для ведения садоводства, а для ведения сельского хозяйства.

Решением исполкома Мытищинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области в отношении совхоза зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 3 130 га.

Впоследствии указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, из которого путем его раздела был образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с КН:239.

Каких-либо решений о передаче земельного участка полностью или частично гражданам, в том числе истцу, для ведения дачного хозяйства, а также изменении категории земель и вида разрешенного использования уполномоченным органом не принималось.

Данный участок имеет обременение в виде запрета проведения кадастровых и регистрационных действий, а также действий, направленных на распоряжение земельным участком: передачу в залог, внесение в уставной капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы, мену, дарение, куплю-продажу на объект. Данное обременение зарегистрировано на основании постановления Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о снятии обременения в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА".

Из заключения эксперта ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется пересечение границ земельного участка истца N с границами земельного участка с КН:239, расположенного по адресу: "адрес". Данное пересечение заключается в том, что участок N полностью находится на территории земельного участка с КН:239 и занимает площадь 709 кв.м.

В своем заключении эксперт указал, что границы земельного участка с КН:239 установлены согласно действующему законодательству.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что решением профсоюзного комитета фабрики "Пролетарская победа" по согласованию с руководством совхоза им. Тимирязева Корябкину А.В. выделен земельный участок, которым он пользуется более 30 лет в фактических границах, данный участок у него не изымался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, пунктов 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на момент рассмотрения спора не установлены, в решении профсоюзного комитета, которым ему предоставлен участок, также его местоположение не указано. Фактические границы земельного участка истца, общей площадью 709 кв.м, входят всей площадью в земельный участок с КН:239. Границы земельного участка истца не огорожены, насаждений и построек не имеют.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в установленных границах земельного участка с КН:239.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в период закрепления за истцом земельного участка, в порядке и на условиях, установленных Основами земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик и Земельным кодексом РСФСР, земельные участки отводились совхозам, иным сельскохозяйственным предприятиям, гражданам во вторичное временное пользование, до вступления в действие Земельного кодекса РФ, истцом иное право пользования земельным участком переоформлено не было.

Приказы директора "Совхоза им. Тимирязева", переписка между органами местного самоуправления и юридическими лицами, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны правоустанавливающими документами, дающими ему право на получение земли в порядке бесплатной приватизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок, площадью 709 кв.м, в истребуемых границах сформирован на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства. При этом его целевое назначение не менялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он пользуется спорным земельным участком в течение 29 лет на основании решения профкома фабрики "Пролетарская победа", работником которой он являлся, не влекут безусловного возникновения права собственности на него, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда о том, что земельный участок не огорожен, являются несостоятельными, поскольку данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корябкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина