Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23146/2021[88-22860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Корниенко Евгении Викторовны к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне о возмещении убытков и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Корниенко Евгении Викторовны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Патрашко Е.Л. - представителя Корниенко Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Бойко Я.Г. -представителя ФТС по доверенностям и Чикишеву Е.А. - представителя Шереметьевской таможни по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне.

В обоснование иска было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, находящейся в зале вылета, сообщением "данные изъяты", составлен административный протокол главным государственным таможенным инспектором ОСТП N4 т/п Аэропорт Шереметьевский (пассажирский) Шереметьевской таможни по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о признании Корниенко Е.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением штрафа в сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу убытки в размере 80 000 рублей (расходы на представителя по делу об административном правонарушении), оплаченный штраф - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 600 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Шереметьевской таможни на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут Корниенко Е.В. вошла в "зеленый" коридор зала вылета терминала " N" международного аэропорта "адрес" для совершения действий, направленных на вывод с территории ЕАЭС товаров, не подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, однако на вопрос сотрудника таможни в устной форме пояснила, что имеет при себе 10 000 Долларов США и 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров N, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Корниенко Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ? незадекларированной суммы наличных денежных средств - 35 000 рублей.

Корниенко Е.В. обжаловала указанное постановление.

Решением заместителя начальника Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности на таможенный пост Аэропорт "данные изъяты" таможни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат сведения о повторном привлечении истца к административной ответственности по тому же факту. Так, постановлением заместителя начальника таможни - начальника таможенного поста Шереметьево (пассажирский) от ДД.ММ.ГГГГ N Корниенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ? незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составило 35 000 рублей.

Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела указанное постановление истцом не оспорено, действия должностных лиц незаконными не признаны, доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, по результатам рассмотрения соответствующего дела истец была привлечена к административной ответственности.

При разрешении спора суды исходили из того, что вступившим в законную силу актом должностного лица установлена вина истца в совершении административного правонарушения. Таким образом, оснований для взыскания убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, не имелось.

Кроме того, в решении заместителя начальника Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N было указано, что факт совершения правонарушения Корниенко Е.В. установлен и не оспаривается, однако дело было рассмотрено неправомочным должностным лицом Шереметьевской таможни, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение по подведомственности на таможенный пост Аэропорт "данные изъяты" таможни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Как следует из содержания кассационной жалобы и материалов дела, представитель истца явился для участия в заседании суда апелляционной инстанции, но затем по собственной инициативе покинул суд, указав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, что больше не имеет возможности ждать начала разбирательства. Соответствующее ходатайство с учетом времени его поступления было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после судебного разбирательства, в связи с чем, у суда объективно отсутствовала возможность по его рассмотрению.

По правилам ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Какие-либо данные, объективно подтверждающие невозможность участия представителя истца или самого истца в заседании суда апелляционной инстанции, невозможность изложения и дополнения своей позиции по апелляционной жалобе, не были представлены. Судебное заседание в указанный день, как следует из протокола судебного заседания, состоялось, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу. Таким образом, право истца на судебную защиту нельзя полагать нарушенным, поскольку от участия в судебном заседании сторона истца отказалась по своей инициативе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию истца, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: