Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23167/2021[88-23188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, при проведении веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках муниципального земельного контроля по использованию земельных ресурсов в отношении ФИО1 была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение ответчиком действующего законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка неразграниченной государственной собственности и возведении на нем самовольных строений.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: возведенные ответчиком строения признаны самовольными постройками, на ответчика возложена обязанность по их сносу, а также по освобождению земельного участка неразграниченной государственной собственности от расположенных на нем объектов (строений, ограждений) за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. данное апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований о признании самовольным строением объекта незавершенного строительства - жилого дома и возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено в части с указанием в резолютивной части решения об обязании ответчика демонтировать часть незавершенного строительством объекта - жилого дома по соответствующим точкам, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером N и обязанием ответчика освободить часть земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности в указанных координатах.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части обязания демонтажа объекта по указанным точкам и освобождения части земельного участка и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который имеет категорию и вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для ИЖС.

Из акта обследования земельного участка от 9 апреля 2019 г. следует, что участок огорожен забором, доступ к нему ограничен. На участке расположено здание, которое имеет признаки самовольной постройки.

Доказательств того, что право собственности ответчика на какие-либо постройки, находящиеся на спорном участке, зарегистрировано, не имеется.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Эксперт М". Согласно заключению экспертов от 20 сентября 2019 г. границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, составляет 2626 кв.м. В фактических границах участка расположено несколько строений различного назначения: объект незавершенного строительства - одноэтажная хозяйственная постройка; объект незавершенного строительства - жилой дом, хозяйственная постройка.

Из плана к заключению следует, что за пределами земельного участка ответчика, в границах, учтенных в ЕГРН, на землях государственной неразграниченной собственности располагается как часть незавершенного строительством объекта - жилого дома, а также полностью хозяйственная постройка.

Хозяйственная постройка не соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц ввиду его несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2019 г. представитель истца просил снести строения, так как одно из строений находится полностью на землях государственной неразграниченной собственности, другое частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что спорные строения расположены на землях неразграниченной государственной собственности за пределами границ земельного участка ответчика, и не соответствуют строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Экпсерт-М". Согласно заключению экспертов от 17 февраля 2021 г. объект незавершенного строительства - жилой дом имеет площадь застройки 395, 5 кв.м, фундамент - ленточный из монолитного ж/б, монолитные полы, стены здания - блочные, кровля, окна, двери, коммуникации отсутствуют, является капитальной постройкой. За пределами границ участка ответчика на землях государственной неразграниченной собственности находится часть указанного строения площадью 91 кв.м. в установленных координатах. Демонтировать строение в указанной части возможно согласно каталогу координат, стоимость работ частичного демонтажа составит 178 508, 1 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в резолютивной части с обязанием ответчика демонтировать часть жилого дома по установленным экспертами точкам, расположенную за границами участка ответчика, и обязанием ответчика освободить часть земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности в установленных координатах, исходил из того, что возможность демонтажа части жилого дома имеется, оснований для демонтажа части дома в границах участка ответчика нет, поскольку объект незавершенного строительства не создает опасности для жизни или здоровья, возведен в пределах границ участка ответчика с разрешенным видом использования для ИЖС, соответственно, не нарушает чьих-либо прав.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о выходе судами за пределы заявленных истцом требования является несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2019 г. представитель истца просил снести два строения, так как одно находится полностью на землях государственной неразграниченной собственности, другое частично.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи