Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23230/2021[88-22590/2021]

Дело N 88-22590/2021

г. Саратов 12 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 12 октября 2021 года гражданское дело по иску Островского ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "КонПрок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонПрок"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Островский В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонПрок" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года исковые требования Островского В.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "КонПрок" в пользу Островского В.М. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2019 года в сумме 1 683 273, 44 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 906, 04 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Островского В.М. отказано. На ООО "КонПрок" возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 17 966, 86 рублей.

ООО "КонПрок", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, 20 февраля 2021 года подало краткую апелляционную жалобу.

26 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для приведения жалобы в соответствии со статьями 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 25 марта 2021 года.

3 марта 2021 года во исполнение определения от 26 февраля 2021 года в суд первой инстанции в электронном виде поступила апелляционная жалоба ответчика с устраненными недостатками.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО "КонПрок" в связи с неустранением указанных судом недостатков, а именно отсутствием в платежном поручении на уплату государственной пошлины отметки банка плательщика.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "КонПрок" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КонПрок" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что суды безосновательно лишили заявителя права на апелляционную защиту его прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "КонПрок" без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, подачи апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом указано на нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в платежном поручении на уплату государственной пошлины отсутствуют отметки банка плательщика.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно в платежном поручении на уплату государственной пошлины отсутствуют отметки банка плательщика.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения от 26 марта 2021 года явилось, то обстоятельство, что заявителем в установленный в определении от 26 февраля 2021 года срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в платежном поручении на уплату государственной пошлины отметки банка плательщика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что срок для исправления недостатков являлся достаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи с приложением всех необходимых документов, в том числе надлежащим образом оформленной квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 3 марта 2021 года N N следует, что Белгородским РФ АО "РоссельхозБанк" выполнено поручение ООО "КонПрок" о перечислении денежных средств в размере 3000 рублей с назначением платежа "оплата государственной пошлины апелляционной жалобы на решение Свердловского Суда по делу N2-292/2021", с отметкой банка о принятии к исполнению.

Электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права не учли, представленному ООО "КонПрок" платежному поручению о переводе денежных средств от 3 марта 2021 года дали ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем было ограничено право ответчика на доступ к правосудию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья -