Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23272/2021[88-23308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, истца ФИО1 - ФИО7, при проведении веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. сроком на 1 год, по условиям которого ответчик получил от истца в заем указанную денежную сумму, что подтверждается распиской, и обязался оплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 5% от суммы задолженности по займу ежемесячно до 25-го числа каждого месяца. В дальнейшем от истца ответчиком по данному договору займа были получены дополнительные денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. Таким образом, общая сумма займа составила 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласовали, что за пользование данным займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает истцу проценты в размере 3% от суммы задолженности по займу ежемесячно. Ответчик надлежащим образом оплатил проценты за пользование займом по данному договору только за период с 23 мая по 31 декабря 2015 г. Письменная претензия истца к ответчику была оставлена без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г, с учетом исправления описок и арифметических ошибок, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. указанное решение было изменено в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с его нахождением на самоизоляции, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки было изменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. сроком на 1 год, по условиям которого ответчик получил от истца в заем указанную денежную сумму, что подтверждается распиской, и обязался оплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 5% от суммы задолженности по займу ежемесячно до 25-го числа каждого месяца. Начисление процентов за пользование займом согласно условиям договора производится на фактический остаток задолженности по займу (пункт 2.3). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В дальнейшем ответчиком от истца по данному договору займа были дополнительно получены денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб, что подтверждается собственноручной записью и подписью ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указали, что они продлевают срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактический остаток задолженности ответчика по договору составляет 5 138 735 руб, на который подлежат начислению и оплате проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляет 5 138 735 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств по договору займа.

Ответчиком была представлена выписка по счету о возврате части денежных средств и контррасчет.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал получение от истца суммы 3 000 000 руб. на условиях, обозначенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом исправления описок и арифметических ошибок, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения; доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, при этом доказательств полного возврата денежных средств ответчиком не представлено; оснований для признания акта сверки и дополнительного соглашения недействительными не имеется; возврат ответчиком денежных средств после 31 декабря 2016 г. не подтвержден; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что расчет процентов за пользование займом обоснованно произведен судом, исходя из суммы основного долга; размер неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи