Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23286/2021[88-22433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева Романа Рафаиловича к Галкину Александру Михайловичу об обязании демонтировать кондиционеры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галкина Александра Михайловича в лице представителя Жидких Дарьи Геннадьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Галкина А.М. и его представителя Смердова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Губаева Р.Р. - Аблову Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Губаев Р.Р. обратился в суд с иском к Галкину А.М. об обязании демонтировать кондиционеры, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, который является собственником соседней в данном жилом доме квартиры N, установилдва наружных блока кондиционера возле окна истца. Создающийся от работы кондиционеров шум мешает нормальному проживанию истца, создает невозможность открывать окна в квартире. Полагал, что ответчик нарушил правила установки данных наружных блоков кондиционеров, поскольку в жилом доме были предусмотрены места для установки кондиционеров на балконах собственников. Для установки кондиционеров ответчиком сделаны отверстия в фасаде дома, которые не были загерметизированы, в связи с чем во время дождя попадает вода, один из кондиционеров крепится к несущей конструкции, а именно подъездному козырьку, который является общим имуществом, разрешение на использование которого ответчику не выдавалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность демонтировать два внешних блока кондиционера Mitsubishi, установленных в зоне оконного проема квартиры N, восстановить целостность алюминиевой кассеты фасада здания на месте внешнего блока кондиционера Mitsubishi, установленного в зоне указанного оконного проема, восстановить гидроизоляцию ковра козырька подъезда на месте внешнего блока кондиционера Mitsubishi, установленного в зоне оконного проема. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда в части взыскания с Галкина А.М. в пользу Губаева Р.Р. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Галкин А.М. в лице представителя Жидких Д.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Губаев Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником соседней с истцом квартиры N

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возле окна истца установилдва наружных блока кондиционера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 290, 304 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что место установки внешнего блока кондиционера не соответствует руководству по установке, с передней части блок закреплен анкерами к козырьку подъезда непосредственно через мягкую кровлю, нарушена целостность гидроизоляционного ковра. Нижний внешний блок кондиционера установлен на поверхности козырька подъезда, что относится к общему имуществу, при этом, решение собственниками помещений по указанному вопросу не принималось, в управляющую компанию ответчик не обращался.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая вместе с тем отменила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на решение суда по другому делу не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Указания в жалобе на то, что другие собственники также, как и ответчик разместили блоки кондиционеров, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в привлечении вне судебного заседания организации для замера шума, не влекут отмену судебных актов при установленном факте организации системы кондиционирования с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Выводы судов сделаны с учетом положений статей 289, 290, 304 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанных норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Александра Михайловича в лице представителя Жидких Дарьи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: