Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23296/2021[88-22839/2021]

N 88-22839/2021, N2-589/2020

город Саратов 21 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дергачева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Михаилу Александровичу, Евтехову Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дергачева Александра Александровича

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи деталей, необходимых для ремонта автомобиля "данные изъяты", на сумму 14000 руб, а именно бампер передний стоимостью 6000 руб, подкрылок левый стоимостью 1000 руб, панель передняя "телевизор" стоимостью 4500 руб, дефлектор под бампер стоимостью 1500 руб, бачок омывателя стекла стоимостью 2080 руб. При заказе деталей присутствовал мастер по ремонту автомобилей Евтехов А.В, с которым было оговорено условие об обмене приобретенных деталей, в случае, если они не подойдут на автомобиль. Заказанные Дергачевым А.А. у ИП Мальцева М.А. детали были получены по двум товарным чекам Евтеховым А.В. и установлены на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Евтехов А.В. позвонил истцу и сообщил, что ремонт окончен и нужно забирать автомобиль. При осмотре истец высказал Евтехову А.В. претензию к качеству ремонта, оплатив при этом ранее оговоренную сумму за ремонт в размере 17000 руб. Акт приема-передачи Евтехов А.В. составлять и подписывать отказался, ссылаясь на то, что не является индивидуальным предпринимателем. После ремонта и установки Евтеховым А.В. деталей выяснилось, что приобретенные изделия - бампер передний, панель передняя "телевизор" и бачок омывателя стекла являются некачественными, а именно бампер передний и панель передняя не соответствуют по размерам и формам, а в бачке отсутствует место крепления датчика уровня жидкости. Вследствие продажи указанных деталей ненадлежащего качества и их установки изменился облик автомобиля, образовались слишком большие зазоры между капотом, фарами и передним бампером, были установлены фары с обломанными креплениями. ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.А. обратился в правоохранительные органы по данному факту.

При осмотре автомобиля сотрудниками полиции был зафиксирован факт поломки крепления двух фар во время ремонта. В дальнейшем истец обращался в органы внутренних дел по факту осуществления Евтеховым А.В. незаконной предпринимательской деятельности. При проведении проверок Евтехов А.В. пояснил, что получил изделия в магазине и установилих на автомобиль истца, а также подтвердил факт оплаты ему Дергачевым А.А. стоимости ремонта в сумме 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Мальцева М.А. истцом направлена претензия о возврате стоимости некачественных деталей в сумме 12580 руб, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Дергачев А.А. окончательно просил суд взыскать с ИП Мальцева М.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12580 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10567 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, с Евтехова А.В. взыскать 28000 руб. за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля и компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 29 октября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлено взыскать с Дергачева А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет им Н.В. Парахина" расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе Дергачев А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Мальцева М.А. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец Дергачев А.А. приобрел в магазине ИП Мальцева М.А. передний бампер, передние подкрылки, рамку радиатора (телевизор), дефлектор под рамку, а ДД.ММ.ГГГГ - бачок омывателя.

Указанные детали приобретались на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ФИО6

В дальнейшем приобретенные детали были установлены на автомобиль ответчиком Евтеховым А.В, за что истцом оплачено 17000 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в органы полиции, указав, что оплаченные им детали ему не передавались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.А. направил в адрес ИП Мальцева М.А. претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием к обращению истца в суд.

При рассмотрении спора сторона истца ссылалась на то, что ответчиком ИП Мальцевым М.А. проданы детали, не соответствующие автомобилю, а ответчиком Евтеховым А.В. произведена некачественная установка данных деталей.

Поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, мировым судьей по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Из проведенной по делу экспертизы и показаний эксперта следовало, что установленные на автомобиль "данные изъяты" детали предназначены для автомобиля марки Шкода, по своим характеристикам и параметрам подходят для установки на данный автомобиль, производственного брака или дефектов установки не содержат. Маркировки установленные детали не содержат, ввиду чего определить их производителя не представилось возможным.

Поскольку истец оспаривал данное заключение, судом по делу назначена повторная экспертиза, порученная эксперту Жосану А.А.

Согласно заключению повторной экспертизы определить производителя установленных на автомобиль деталей не представилось возможным, но исходя из каталожных номеров, бампер предназначен для ранней модификации автомобиля.

Также при исследовании представленных истцом деталей выявлены повреждения решетки радиатора, бампера, передней панели, бачка омывателя.

Установка бампера, передней панели, бачка омывателя, блок-фар не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, поскольку не соблюдены зазоры и применены нештатные методы крепления.

Ссылаясь на данное заключение, истец полагал доказанной обоснованность своих требований.

Все представленные доказательства были судами оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлены документы того же, что использовался экспертом, и аналогичных интернет-магазинов, согласно которым каталожный номер бампера на автомобиле истца, определенный экспертом как несоответствующий для данного автомобиля, допускается к установке, а отличается только индексом распространения на территории Евросоюза.

Суд апелляционной инстанции указал, что эксперт Жосан А.А. автомобиль с установленными на нем деталями, проданными ИП Мальцевым М.А, не осматривал, так как после проведения первоначальной экспертизы истец произвел очередную замену деталей. Таким образом, соответствующая доказательственная база была утрачена из-за действий самого истца.

В свою очередь, эксперт Сергеев А.А. автомобиль осматривал и констатировал отсутствие повреждений, на которые указал эксперт Жосан А.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жосан А.А. подтвердил ненадлежащее хранение спорных деталей, наличие на них повреждений, связанных с хранением, невозможность оценки качества сборки деталей, размера зазоров, поскольку истцом уже была произведена замена деталей на автомобиле.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422, 425, 454, 455 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что относимых и допустимых доказательств продажи истцу некачественных запасных частей, а также подтверждающих некачественную их установку, не имелось.

Также судами было установлено, что за устранением недостатков установки запасных частей истец не обращался.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иных выводов по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров