Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23308/2021[88-23311/2021]

N 88-23311/2021, 2-3102/2019

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Банк Жилфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. исковые требования АО "Банк Жилфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 227 396, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 898, 24 руб, а также проценты за пользование суммой кредита в размере 247 990, 67 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 024 000 руб, при этом исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру отсрочено до 19 ноября 2020 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 г. ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 17 февраля 2022 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. исковые требования АО "Банк Жилфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2014г. в общем размере 227 396, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 898, 24 руб, а также проценты за пользование суммой кредита в размере 247 990, 67 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 024 000 руб, при этом исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру отсрочено до 19 ноября 2020 г.

18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП по Нижегородского области было возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество.

25 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП по Нижегородского области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

4 февраля 2021 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области вынесено решение о реализации, о торгах.

9 марта 2021 г. квартира была продана на торгах согласно протоколу N.

22 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. В обоснование указала, что частично производит платежи по исполнительному производству, кроме того, на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, а квартира является единственным жильем. Невозможность исполнения решения суда в полном объеме обусловлена тем, что в отношении нее имеется несколько возбужденных исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД, остаток долга по которому составляет 853 194, 64 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 г. ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок в части обращения взыскания на квартиру до 17 февраля 2022 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсрочка на один год не приведет к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки; заложенное имущество является единственным жильем для ответчика; ответчиком производится частичное погашение долга по исполнительному производству на основании решения суда; ответчик является платежеспособным.

15 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы с ее приложением.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 г. срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и небольшой доход не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в качестве исключительных обстоятельств; должнику уже предоставлялась отсрочка; доказательств добровольного исполнения решения суда ответчиком не представлено; предоставление отсрочки нарушает баланс законных интересов сторон и существенно нарушает права взыскателя.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При этом кассационный суд отмечает, что в материалах дела судебных извещений на 17 февраля 2021 г. в адрес заявителя частной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в возражениях на частную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья