Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23347/2021[88-23309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 287 700 руб. - половины потенциального дохода от сдачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за период с 20 декабря 2017 г. (даты сдачи объекта в эксплуатацию) до 30 января 2020 г. (даты вступления решения суда о разделе имущества супругов в законную силу).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в тайне от нее в период брака приобрел нежилое помещение, которое мог сдавать в аренду и получать доход за счет арендной платы, однако, действуя недобросовестно, не сдавал его в аренду, не получая сам прибыли и лишив ее возможности получать доход, на который она имеет право согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 г. администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями торговли и обслуживания населения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 68, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по указанной адресу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г, был удовлетворен иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 и за ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на вышеуказанное нежилое помещение. Разрешая спор, суд инстанции исходил из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали до конца 2014 г. Договор о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья, по которому ФИО2 принял права и обязанности правообладателя на паевое участие в строительстве нежилого помещения, был заключен ДД.ММ.ГГГГ Названное помещение судом было расценено как совместно нажитое имущество, в связи с чем был произведен его раздел между супругами.

На основании справки ТСН "АТЛАНТ" от 10 февраля 2021 г. данных о заключенных договорах аренды спорного помещения не имеется; помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле; у ФИО2 задолженности по коммунальным платежам нет, у ФИО1 есть задолженность.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что помещение с внутренней отделкой, осуществленной в период сдачи дома в эксплуатацию, в аренду не сдавалось и не сдается, стоит закрытым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что к отношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении при его наличии; ответчик на законном основании владел спорным нежилым помещением с момента регистрации своего права собственности на него и был вправе по своему усмотрению совершать в отношении данного помещения любые действия, не противоречащие закону; факт неосведомленности истца о наличии спорного помещения в совместной собственности супругов сам по себе не образует режим незаконного владения ответчиком этим помещением; истцом не доказано, что ответчик передавал в обозначенный истцом период помещение в аренду кому-либо, извлек иной доход от использования помещения, а также наличие такой возможности вообще, исходя из характеристик помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что подтвердить или опровергнуть факт сдачи ответчиком помещения в аренду не может, в настоящее время помещение в аренду не сдается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец, став собственником 1/2 доли спорного объекта на основании судебного акта, с момента его вступления в законную силу и по настоящее время также не сдал его в аренду, не распорядился иным образом, в результате которого извлек бы доход.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях в виде отказа судов в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи