Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23355/2021[88-22561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Нины Николаевны к Нефедовой Елене Тимофеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности возвратить квартиру

по кассационной жалобе Тюриной Нины Николаевны

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Тюрина Н.Н. обратилась в суд с иском к Нефедовой Е.Т, с учетом изменения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Нефедовой Е.Т, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 179 ГК РФ, прекратить за Нефедовой Е.Т. право собственности на квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, возложить на Нефедову Е.Т. обязанность возвратить квартиру Тюриной Н.Н.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюрина Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Логунову А.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире с "данные изъяты" проживала Нефедова Е.Т, брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" продал принадлежащую ему квартиру Нефедовой Е.Т, стоимость недвижимости оценена сторонами договора по своему усмотрению в размере 50 000 рублей. Расчет производился в день подписания договора путем передачи покупателю денежных средств. "данные изъяты" обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 3 месяцев после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана Нефедовой Е.Т. по акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Нефедовой Е.Т. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

Наследником по закону второй очереди к имуществу "данные изъяты" являлась его сестра Тюрина Н.Н, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 179, 421, 549 ГК РФ, исходил из того, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем оснований для признании сделки притворной не имелось.

Судами также не было установлено, что оспариваемая сделка была совершена Логуновым А.Н. на крайне невыгодных для него условиях, вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: