Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23403/2021[88-22563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Захарова В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекарева С. А. к Чекаревой Е. А, Хамидуллиной (Альмяшевой) А. Ш, Кольякову Д. А, БА. (Орловой) А. В, Котенку Д. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, встречному иску Котенка Д. А. к Чекареву С. А. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Чекарева С. А.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Чекарева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекарев С.А. обратился в суд с иском к Чекаревой Е.А, Хамидуллиной (Альмяшевой) А.Ш, Кольякову Д.А, Банит (Орловой) А.В, Котенку Д.А, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чекаревой Е.А. и Альмяшевой А.Ш, применив последствия его недействительности путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Альмяшевой А.Ш. и Орловой А.В, и возврата ему квартиры, а также признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чекаревой Е.А. и Кольяковым Д.А, применив последствия его недействительности путем признания недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кольяковым Д.А. и Котенком Д.А, и возврата ему объекта незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу Котенок Д.А. обратился в суд со встречным иском к Чекареву С.А. о признании добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства.

Со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем обратилась к Чекареву С.А. и Орлова А.В, но впоследствии от встречного иска она отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, ИП ФИО14 и ФИО15

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чекарева С.А. и встречных исковых требований Котенка Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Чекарев С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправильно применили срок исковой давности и отказали в иске, так как до ДД.ММ.ГГГГ он не знал обстоятельств продажи его имущества сестрой, о факте продажи он также не знал. Оспариваемые им договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку покупатели не нуждались в этом имуществе, деньги от последующей продажи они не получили, в связи с тем, что их получила его сестра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Чекареву С.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира N, общей площадью 51, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Кроме того, на основании постановления главы администрации города Мценска от ДД.ММ.ГГГГ N Чекареву С.А. был отведен земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:14), в аренду сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Мценска и Чекаревым С.А. был заключен договор аренды земли N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На выделенном земельном участке Чекаревым С.А. было начато строительство. На основании решения Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за Чекаревым С.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 75 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Чекарев С.А. выдал своей сестре Чекаревой Е.А. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее быть своим представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", земельного участка с КН:14 и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", с правом подавать от его имени заявления, предоставлять и получать необходимые справки, выписки, дубликаты и документы с правом получения экспликации, поэтажного плана, кадастрового паспорта, технического паспорта, справок и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правом подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области, получения зарегистрированных документов, без права получения денежных средств от продажи указанного имущества, с правом подачи заявлений на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, оплачивать тарифы, пошлины и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Чекарева Е.А, действуя от имени Чекарева С.А. и в его интересах, заключила с Альмяшевой А.Ш. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры N, стоимостью 200 000 рублей.

Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Чекарева С.А.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Альмяшева А.Ш. перевела на счет Чекарева С.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, что последним не оспаривалось.

Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Альмяшева А.Ш. передала Чекаревой Е.А. денежные средства в размере 800 000 рублей за неотделимые улучшения в проданной ей квартире.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Альмяшевой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Альмяшева А.Ш. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Орловой А.В, стоимостью 1 000 000 рублей. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Орлова А.В. уплатила Альмяшевой А.Ш. за квартиру 1 100 000 рублей, в том числе 100 000 рублей за неотделимые улучшения.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Орловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чекарева Е.А, действуя от имени Чекарева С.А. и в его интересах, заключила с Кольяковым Д.А. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", стоимостью 50 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Чекарева С.А.

Из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кольяков Д.А. перевел на счет Чекарева С.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, что последним не оспаривалось.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Кольяковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кольяков Д.А. по договору купли-продажи продал указанный объект незавершенного строительства Котенку Д.А, стоимостью 250 000 рублей. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Котенок Д.А. уплатил Кольякову Д.А. за объект незавершенного строительства денежные средства в размере 900 000 рублей, в том числе 650 000 рублей - за неотделимые улучшения.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Котенком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котенок Д.А. обратился в администрацию города Мценска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН:14, на котором располагается объект незавершенного строительства.

Постановлением администрации города Мценска от ДД.ММ.ГГГГ N Котенку Д.А. предоставлен в аренду указанный земельный участок, о чем заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ супругом Чекаревой Е.А. на электронную почту Чекарева С.А. был направлен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", общей стоимостью 950 000 рублей с установлением задатка в размере 50 000 рублей, а также расписки о получении от Альмяшевой А.Ш. и от Кольякова Д.А. денежных средств от продажи спорных квартиры и объекта незавершенного строительства соответственно в размере 1 100 000 рублей и 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чекарев С.А. обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Мценский" с заявлением, в котором просил привлечь в ответственности Чекареву Е.А, которая в 2016 года продала квартиру и объект незавершенного строительства, не перечислив ему в полном объеме денежные средства в размере 2 050 000 рублей. В рамках проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Итогового решения по заявлению Чекарева С.А. на момент рассмотрения дела принято не было.

В ходе судебного разбирательства по делу от Чекаревой Е.А, Альмяшевой А.Ш, Котенка Д.А. и Орловой А.В. в суд поступили заявления о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чекарева С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195-197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ начали исполняться с момента перечисления по ним денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а Чекарев С.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между Кольяковым Д.А. и Котенком Д.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то суд первой инстанции посчитал необходимым отказать и в удовлетворении встречных исковых требований Котенка Д.А. о признании его добросовестным приобретателем.

В апелляционном порядке обжаловалось решение суда только в части отказа в иске Чекарева С.А, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение суда только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чекарева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключены под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснил, что течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Установив, что исполнение сделок началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что по требованиям о признании договоров купли-продажи ничтожными в силу статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, так как в суд истец обратился спустя 3 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суды, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока и по требованию о признании договоров заключенными под влиянием обмана, установив обращение истца спустя год после того, когда он, согласно его объяснениям, узнал о нарушении его прав, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, не признаются состоятельными доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с применением срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекарева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи