Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23412/2021[88-22816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Ю. к Рябцеву А.В, кадастровому инженеру Золотухину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Рябцева А.В.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Рябцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ивановой Н.Ю.- Самохина С.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябцеву А.В, кадастровому инженеру Золотухину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 августа 2018 г. принадлежит земельный участок для садоводства, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:235), местоположением: "адрес"

Между земельным участком истца и земельным участком ответчика, имеющим кадастровый номер N (далее- КН:149), площадью 535 кв.м, был расположен проезд шириной не менее 3, 5 м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером КН:149 Рябцев А.В. произвел самовольный захват земель общего пользования- проезда между земельными участками "адрес" на месте которого ответчиком в настоящее время установлены столбы для монтажа забора, возведены металлоконструкции и хозяйственные постройки. Указанные действия ответчика ограничивают беспрепятственный доступ истца на принадлежащий ей земельный участок. Общее собрание членов СНТ не принимало решение о предоставлении ответчику части спорного проезда на каком-либо виде права.

Ссылаясь на изложенное, Иванова Н.Ю. просила: признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:149; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения в отношении указанного земельного участка; с целью обеспечения проезда к принадлежащему истцу земельному участку установить границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:149 по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом N 5 заключения экспертизы ООО "Управление кадастра недвижимости" от 3 февраля 2021 г. N 1-2021; обязать Рябцева А.В. демонтировать металлические столбы, предназначенные для установки забора, не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа металлических столбов, взыскать с Рябцева А.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда; взыскать с Рябцева А.В. в ее пользу судебные расходы.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:149, сведения о нём исключены из ЕГРН; установлены границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:149 по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом N 5 заключения экспертизы ООО "Управление кадастра недвижимости" от 3 февраля 2021 г. N 1-2021; на Рябцева А.В. возложена обязанность не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические столбы, предназначенные для установки забора. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа металлических столбов, суд постановилвзыскать с Рябцева А.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. С Рябцева А.В. в пользу Ивановой Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату информационного письма в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 669 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябцев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 9 августа 2018 г. Иванова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:146), площадью 634 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" (так указано в правоподтверждающих документах), "адрес" и земельного участка с кадастровым номером КН:235, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчику Рябцеву А.В. принадлежит земельный участок N "адрес" с кадастровым номером N (далее- КН:148), площадью 370 кв.м, а также участок "адрес" с кадастровым номером КН:149, площадью 380 кв.м.

В июле 2019 года Рябцевым А.В. организованы кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащих ему земельных участков.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Землемер" ФИО9 подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером КН:148, площадь которого увеличилась по результатам межевания с 370 кв.м до 524 кв.м, а также подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером КН:149, площадь которого увеличилась по результатам межевания с 380 кв.м до 535 кв.м. Границы земельных участков согласованы с председателем СНТ "Расцвет".

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов о захвате в результате межевания земель общего пользования, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Управление кадастра недвижимости".

Согласно заключению экспертизы N1-2021 от 3 февраля 2021 г, единственная сторона, которая позволяет сформировать проезд на земельный участок "адрес" с кадастровым номером КН:235, обеспечив его необходимым доступом с земель общего пользования, - западная, между земельными участками N. Историческое расположение проезда в указанном месте подтверждают план участка N 218/152 от марта 1997 г, подготовленный Тульским геоцентром и заверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы; карточка БТИ; план участка от декабря 1998 года, подготовленный Тульским управлением геодезии и кадастра и заверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы; свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXV 71-30-02 N 0242793. По результатам организованного ответчиком межевания спорный проезд включен в границы земельного участка с кадастровым номером КН:149. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 17 июля 2019 г, составленного кадастровым инженером ФИО10 с нарушением требований земельного законодательства, поскольку в заключении кадастрового инженера имеется ссылка на существование на местности границ земельного участка более 15 лет и закрепление их с использованием ограждений и садовых насаждений, однако в 2019 году большая часть границ земельного участка с кадастровым номером КН:149 не была закреплена на местности. Внесение сведений о местоположении границ земельного участка исключительно со слов заказчика Рябцева А.В. противоречит пункту 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В результате сопоставления определенных экспертом исторических границ земельного участка с кадастровым номером КН:149 с фактическими границами на местности установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Рябцеву А.В, отображенные в межевом плане от 17 июля 2019 г, не являются исторически сложившимися и существующими более 15 лет. Экспертом предложены варианты установления площади и границ земельного участка с кадастровым номером КН:149.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:149 проведено с нарушениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьями 11.9, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, установив границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:149 в соответствии с вариантом N 5 заключения экспертизы N1-2021 от 3 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности захвата ответчиком земель общего пользования (проезда), недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертизы N1-2021 от 3 февраля 2021 г, объяснениям сторон, показаниям свидетеля, плану СНТ, фотографиям, квитанциям к приходному кассовому ордеру, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на то, что суд признал недействительными все границы участка, хотя истец ссылался только на отсутствие проезда с одной стороны участка, не подтверждает нарушений норм материального права. Решение суда в этой части соответствует статьям 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд установилграницы земельного участка ответчика в отношении спорной границы. Что касается остальных границ земельного участка с кадастровым номером КН:149, то они по факту не были изменены. Таким образом, вынесенное судом решение не нарушает права ответчика в части остальных границ.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с решением суда граница принадлежащего ответчику участка становится изломанной, площадь участка значительно уменьшается, является неубедительной. Согласно варианту N 5 заключению экспертизы N1-2021 от 3 февраля 2021 г, изломанность границ не наблюдается, площадь участка составляет 463 кв.м, что больше площади участка до его межевания в июле 2019 года.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

.

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцева А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи