Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23427/2021[88-22311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО9 к Цицкишвили ФИО11 о признании дома самовольной постройкой, сносе

по кассационной жалобе Романовой ФИО10

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Романовой ФИО12 по доверенности Ведерникова ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Цицкишвили ФИО16 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романова ФИО13 обратилась в суд с иском к Цицкишвили ФИО14 о признании дома самовольной постройкой, сносе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка, которым по утверждению истца в 2019 году возведена к дому пристройка без получения разрешений.

Истец считает, что возведением пристройки к дому ответчик нарушил права истца по пользованию принадлежащим истцу имуществом, а именно: стена жилого дома ответчика находится в 20 см. от границ земельного участка истца, часть крыши пристройки и отмостка на 30 см. находятся на участке истца.

С учетом изменения исковых требований, Романова ФИО17 просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции путем сноса возведенной пристройки площадью 32 кв.м, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, по составлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 1076, 43 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Романовой ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романова ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Цицкишвили ФИО21 полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романовой ФИО22 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчику Цицкишвили ФИО23 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Судом установлено, что Цицкишвили ФИО24 была выполнена реконструкция жилого дома и реконструированный объект введен в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой ФИО25 - без рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО26

Согласно заключению судебной экспертизы жилой "адрес" кадастровым номером N расположен в фактических границах и границах, содержащихся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N. В период с 2010 по 2019 год была произведена реконструкция жилого "адрес" виде возведения одноэтажной пристройки площадью помещений 24.7 кв.м. Исследуемое строение - пристройка к жилому дому соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, имеет частично отклонение в части расстояния до северо-западной и юго-восточной границы соседних участков, в части отсутствия снегозадержателей, отсутствия системы протиобледенения водоотводящего желоба. Проведенная реконструкция "адрес" виде возведения пристройки не уменьшила противопожарные разрывы между соседними строениями, так до реконструкции имело место несоблюдение противопожарных разрывов между жилым домом и строениями на соседних участках. Приведение жилого дома в состояние до реконструкции возможно путем демонтажа пристройки площадью 32 кв.м. Устранение попадания снежных масс с крыши пристройки возможно путем установки снегозадержателей, изменения направления ската кровли.

В обоснование возражения на иск ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о признании за Цицкишвили ФИО27 права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, согласно которой установлено, что реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представив также заключение МОО "Всероссийское добровольное пожарное общество" об определении огнестойкости и противопожарного расстояния до соседнего жилого дома, документы о приобретении противопожарного оборудования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из отсутствия совокупности условий для сноса возведенного ответчиком строения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судебными инстанциями, реконструкция жилого дома путем возведения пристроя выполнена Цицкишвили ФИО30 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, захват земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Романовой ФИО28, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Истец Романова ФИО29 заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии минимальных размеров между жилым домом и смежным земельным участком являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку отсутствует совокупность условий для сноса возведенного ответчиком пристроя.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: