Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23433/2021[88-24256/2021]

N 88-24256/2021, 2-1502/2020

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО5 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 22 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований к страховщику. Истец провел независимую оценку восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта его автомобиля составляет 325 055, 17 руб.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО5

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты.

19 декабря 2019 г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП.

22 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований к страховщику в связи с не наступлением страхового случая.

Истец провел независимую оценку восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта его автомобиля составляет 325 055, 17 руб.

С исковым заявлением ФИО4 обратился 14 июля 2020 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на наличие ограничений, введенных в связи с короновирусом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ограничения, связанные с короновирусом, были отменены 11 мая 2020 г.; доверенность для представления интересов истца в суде была выдана представителю 18 июня 2020 г.; уважительных причин, обусловливающих невозможность подачи иска в суд в установленные сроки, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом ФИО1 относительно сроков вступления в силу решения финансового уполномоченного и обращения в суд после этого, исходил из начала рабочих дней с 12 мая 2020 г, пропуска истцом срока подачи искового заявления, последним днем которого являлось 10 июля 2020 г. (пятница), а истец обратился с иском 14 июля 2020 г. (вторник) без предъявления доказательств уважительности причин пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом кассационный суд отмечает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Между тем при выдаче доверенности представителю 18 июня 2020 г. подача искового заявления только 14 июля 2020 г. не свидетельствует о добросовестной реализации процессуальных прав.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья