Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23461/2021[88-22565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Татьяны Артемовны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалева Анатолия Артемовича, Беленковой Нины Артемовны, Ковалева Игоря Ивановича к Курзанцевой Ларисе Васильевне о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве собственности на землю, выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на дом недействительными

по кассационной жалобе Громовой Татьяны Артемовны

на решение Севского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Громова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Подлесно-Новосельского сельского поселения Севского района Брянской области о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированны тем, что она является дочерью "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ Ею пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства, однако фактически она приняла наследство. Наследственное имущество состоит из жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Наследниками к имуществу умершей "данные изъяты" помимо Громовой Т.А. являются: Ковалев А.А. (брат истца), Беленкова Н.А. (сестра истца), Ковалев Р.И, Ковалев И.И. (дети умершего брата истца Ковалева И.А.), Курзанцева Л.В. (дочь умершего брата истца Ковалева В.А.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Громова Т.А. просила суд признать свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя "данные изъяты". на основании решения Световского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги о наличии у "данные изъяты" права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выданную Подлесно - Новосельской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением Севского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 г. изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалева А.А, Беленковой Н.А, Ковалева И.И. на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Подлесно - Новосельского сельского поселения Севского района Брянской области надлежащим - Курзанцевой Л.В. Администрация Подлесно - Новосельского сельского поселения Севского района Брянской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалев А.А, Беленкова Н.А, Ковалев И.И. просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Севского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Громова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты"

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 являлась главой и единственным членом хозяйства, в собственности которой находился жилой дом N в "данные изъяты", возведенный ею вместе с супругом на земельном участке площадью "данные изъяты" га.

На момент смерти "данные изъяты" проживала одна.

После смерти "данные изъяты" никто из ее наследников к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

С конца ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме проживали "данные изъяты" (сын умершей) с супругой "данные изъяты"

Согласно записям в похозяйственной книге Подлесно-Световской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом N в "данные изъяты" находился в собственности "данные изъяты". и "данные изъяты"

Постановлением Световского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". для личного пользования был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес", выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу "данные изъяты" является дочь Курзанцева Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Курзанцева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Громова Т.А. и третьи лица Ковалев А.А, Беленкова Н.А, Ковалев И.И. указывали, что фактически приняли наследство после смерти "данные изъяты" забрав из дома умершей ее личные вещи и предметы домашнего обихода, осуществляли ремонт домовладения, принадлежавшего наследодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, суд ФИО7 инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1113, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 528, 546 ГК РСФСР, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом и третьими лицами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия наследства после смерти "данные изъяты" Напротив, как установлено судом, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном доме, пользовался имуществом наследодателя, принял меры по сохранению наследственного имущества, фактически принял наследство именно он.

Установив, что работниками администрации сельсовета не было допущено нарушений при составлении записи, в удовлетворении требований о признании выписки из похозяйственной книги было отказано.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности "данные изъяты" на спорный земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов ФИО7 и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о недействительности свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности "данные изъяты" на земельный участок отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом отсутствия доказательств фактического принятия наследства Громовой Т.А. признание недействительным свидетельства о праве собственности не восстановит наследственные права истца после смерти "данные изъяты"

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Татьяны Артемовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: