Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23499/2021[88-23273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 16 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой В.В. к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пеньковой В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения директора ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" - Гранкиной А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пенькова В.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года, признаны незаконными приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" N 112-од от 30 октября 2020 года о применении к Пеньковой В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" N 130-од от 20 ноября 2020 года о применении к Пеньковой В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взысканы с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" в пользу Пеньковой В.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб, государственная пошлина в доход бюджета МО "Курчатовский район Курской области" в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пеньковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Пенькова В.В. просит решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить в части размера компенсации морального вреда, направить дело в данной части на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, считает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" просит судебные постановления в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что Пенькова В.В. обжалует судебные постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2 июля 2001 года по настоящее время Пенькова В.В. работает в ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" в должности помощника врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела.

На основании приказа главного врача ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" N 112-од от 30 октября 2020 года "О дисциплинарном взыскании" Пеньковой В.В. объявлено замечание.

В соответствии с приказом главного врача ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" N 130-од от 20 ноября 2020 года "О применении дисциплинарных мер" Пеньковой В.В. объявлен выговор.

Разрешая заявленные требования о признании дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения Пеньковой В.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 112-од от 30 октября, поскольку в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не были истребованы письменные объяснения. В связи тем, что работодателем не доказано совершение Пеньковой В.В. дисциплинарного проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 130-од от 20 ноября 2020 года, в данном приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства вмененного проступка, тогда как суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части. В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание Пеньковой В.В. нравственных страданий, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий работодателя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, которые могли повлечь взыскание компенсации морального вреда в большем размере по сравнению с взысканной судом суммой.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а состоит в привлечении к дисциплинарной ответственности. Судом принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца, в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: