Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23536/2021[88-22942/2021]

N 88-22942/2021, N2-57/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Подсинева В.В. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы" к Подсиневу Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы" (далее- ООО "Нижегородские моторы", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Подсиневу В.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 января 2020 г. Подсинев В.В, находясь у Северной проходной ООО "Нижегородские моторы", разбил оконное стекло в помещении поста охраны N 7. Охранником общества ФИО7. вызвана группа быстрого реагирования ООО "ЧОО "Валдай 1", оказывающая охранные услуги обществу.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Нижегородские моторы" просило взыскать с Подсинева В.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 118, 35 руб, из которых: стоимость стеклопакета 4 727 руб, расходы по выезду ООО "ЧОО "Валдай 1" в сумме 8 422, 70 руб, трудовые затраты сотрудника ООО "Нижегородские моторы" в размере 3 968, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. С Подсинева В.В. в пользу ООО "Нижегородские моторы" в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 727 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 191, 80 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подсинев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения стекла окна поста охраны N 7 ООО "Нижегородские моторы".

Нахожу эти выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Подсинев В.В. извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес". Данный адрес указан им и в кассационной жалобе (л.д. 165, 180).

Подсинев В.В. поступающую на его адрес заказную судебную корреспонденцию в отделении связи не истребовал, в связи с чем извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика Подсинева В.В. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается доставленными ему. При отсутствии уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанций вправе был рассмотреть дело в отсутствие Подсинева В.В.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, в частности, показаниям третьего лица ФИО8 полученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, показаниям свидетеля ФИО9 полученным при рассмотрении дела мировым судьей, что основанием к отмене апелляционного определения явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности вывода суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подсинева В.В. - без удовлетворения.

Судья