Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23565/2021[88-23134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 17 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Д.А. к Министерству социального развития Московской области о признании действий незаконными, выдаче удостоверения, предоставлении мер социальной поддержки, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухина Д.А обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании действий незаконными, выдаче удостоверения, предоставлении мер социальной поддержки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года признан незаконным отказ Подольского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в установлении статуса многодетной семьи. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать Мухиной Д.А. удостоверение многодетной семьи. В удовлетворении требований Мухиной Д.А. о признании прекращения предоставления мер социальной поддержки незаконным и возобновлении предоставления мер социальной поддержки отказано. Требования Мухиной Д.А. об установлении юридического факта оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в части признания незаконным решения Подольского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 1 декабря 2020 года N 470948 и отказа в возобновлении предоставления мер социальной поддержки отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухиной Д.А. о признании незаконным решения Подольского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 1 декабря 2020 года N 470948 отказано.

Постановлено возобновить предоставление мер социальной поддержки Мухиной Д.А, предусмотренных Законом Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", с 1 ноября 2020 года.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года отменить в части возложения обязанности на Министерство выдать удостоверение многодетной семьи, возобновить предоставление мер социальной поддержки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, родителями которой являются мать - Гринькова Д.А, отец - Гриньков М.В. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9, родителями которых являются мать Гринькова Д.А, отец Шулико Р.Н.

9 сентября 2015 года Гриньковой Д.А. выдано удостоверение многодетной матери N.

В связи с вступлением 17 октября 2020 года Гриньковой Д.А. в брак с Мухиным А.В, истец изменила фамилию на Мухина.

Мухина Д.А. и несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес". Мухин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Мухина Д.А. с семьей на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: "адрес" "адрес".

После вступления в брак, Мухиной Д.А. прекращено предоставление мер социальной поддержки.

28 ноября 2020 года Мухина Д.А. обратилась в Подольское управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи, в удовлетворении которого решением Министерства социального развития Московской области от 1 декабря 2020 года N 470948 было отказано, в связи с отсутствием у Мухина А.В. места жительства на территории Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Законом Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области", статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мухина Д.А. является матерью троих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают на территории города Подольска Московской области, после заключения Мухиной Д.А. брака с Мухиным А.В. семья совместно с несовершеннолетними детьми постоянно проживает на территории города Подольска Московской области в арендуемой квартире, исходил из того, что право лиц, имеющих троих и более детей, на присвоение статуса многодетной семьи и выдачу удостоверения многодетной семьи связано с фактом совместного проживания этих лиц с детьми на территории Московской области, который устанавливается по данным органов регистрационного учета.

В связи с тем, что право лиц, имеющих троих и более детей, на присвоение статуса многодетной семьи и выдачу удостоверения многодетной семьи связано только с фактом совместного проживания этих лиц с детьми на территории Московской области, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в Московской области, учитывая, что Мухина Д.А. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянного проживают по месту жительства в Московской области, принимая во внимание, что меры социальной поддержки направлены на улучшение качества жизни несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что после изменения статуса матери не изменился основной признак семьи как многодетной, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать удостоверение многодетной семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности выдать удостоверение многодетной семьи, также указал о том, что вопрос об обеспечении мерами социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность предоставления ряда гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и соответственно подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения действия мер социальной поддержки и возложении обязанности на ответчика возобновить предоставление мер социальной поддержки, суд первой инстанции, исходил из того, что действия про прекращению предоставления мер социальной поддержки как многодетной матери, являются правомерными, соответствуют требованиям закона, поскольку в связи с изменением состава семьи требуется, в том числе, предоставление соответствующих документов, и изменение статуса влечет необходимость обращения с соответствующим заявлением при наличии присвоенного статуса, поскольку носит заявительный характер. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Мухина Д.А. утратила статус многодетной матери в связи с заключением брака, с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки как многодетная семья не обращалась.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Подольского управления социальной защиты населения об отказе в выдаче удостоверения и отказывая в иске в данной части, судебная коллегия, установив, что при обращении в адрес ответчика с заявлением о выдаче удостоверения истец не представила сведения о месте жительства супруга Мухина А.В. на территории Московской области, исходила из того, что Подольским управлением социальной защиты населения было принято обоснованное решение об отказе в выдаче удостоверения многодетной семьи.

Принимая решение об отмене решения суда в части отказа в возобновлении мер социальной поддержки истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом установлено место жительства семьи истца, в том числе супруга Мухина А.В. на территории Московской области и возложена обязанность на Министерство социального развития Московской области выдать истцу удостоверение многодетной семьи, обстоятельства послужившие основанием для прекращения мер социальной поддержки отсутствуют, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а меры социальной поддержки истца возобновлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: