Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23570/2021[88-23501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме в 300 000 руб. сроком погашения до 13 апреля 2015 г. ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи денежных средств. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 13% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с кредитным договором на счет N, открытый на имя ФИО2, была перечислена сумма в размере 300 000 руб.

ФИО2 за периоды с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2015 г. в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки не вносил требуемую сумму в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 369 452, 91 руб.

В целях обеспечения обязательств ФИО2 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она несет солидарную ответственность с ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

11 января 2018 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

Истец обратился с иском 27 января 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ФИО2 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с ФИО1; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки расчета, представленного ФИО2, у Агентства был истребован расчет задолженности за период с 27 января 2015 г. по 11 декабря 2017 г.

Согласно представленному расчету за указанный период задолженность по основному долгу составила 12 387, 07 руб, по процентам на просроченный основной долг - 13 292, 26 руб, неустойка на просроченный основной долга - 67 625, 34 руб, неустойка на просроченные проценты - 181, 11 руб, а всего 94 122, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности; истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период до 27 января 2015г. и к заемщику, и к поручителю; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 настоящего Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о применении сторонами внесудебной процедуры разрешения спора является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Между тем направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений не может рассматриваться в качестве внесудебной процедуры разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено, как и кредитным договором.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи